Ухвала суду № 50837883, 17.04.2015, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/904/15-к

Провадження № 1-кс/396/90/15

УХВАЛА

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17.04.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович , за участю прокурора прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Роковіцан Н.В., розглянув клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше судимий: 04.11.2014 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 150 год. громадських робіт, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена , по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015120230000234 від 25.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2014 року гр. ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Після набрання вироком законної сили ОСОБА_2 письмово було попереджено про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання та 19.12.2014 року Добровеличківським МВ КВІ УДПтС в області направлено для відбування покарання до Рівнянської сільської ради. Згідно довідки № 4177 від 25.12.2014 року громадянин ОСОБА_2 зявився до Рівнянської сільської ради на відпрацювання громадських робіт, але згідно табелів відпрацював лише 90 із 150 годин.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив ухилення від відбування громадських робіт.

Таким чином, зібрані докази є достатніми для повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Крім цього встановлено, що в період з 24.03.2015 року по 25.03.2015 року більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_2, вирішив проникнути до території домоволодіння яке розташоване в с. Рівне вул. К.Маркса, 86 Новоукраїнського району та звідти викрасти дизельне пальне, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 таємно зайшов до території подвіря, а потім до середини приміщення сараю, звідти викрав 5-ть пластикових каністр із дизельним пальним. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріальні збитки на загальну суму 2194 гривень.

Таким чином, гр. ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникнення у сховище.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_4, показами свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, табелями виходу на роботу, протоколом огляду місця події від 02.04.2015 року, висновком експерта № 101 від 08.04.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив два злочини один з яких тяжкий, за який законодавством України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши прокурора прокуратури Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 34 роки від народження, характеризується негативно, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що прямо випливає зі способу його життя та мислення, та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на хід досудового розслідування шляхом тиску на свідків та очевидців злочину, а також вчинити новий злочин, так як способом його збагачення є виключно нетрудовий злочинний заробіток та аморальний спосіб життя, тим самим може ухилятися та переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом незявлення на виклики, може чинити тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення .

У звязку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не входить до переліку правопорушень передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які виключають можливість визначення розміру застави, слідчий суддя застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначає заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України

Керуючись ст.ст. 176- 178, 182- 184, 193,194, 196 КПК України (2012р.), слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120230000234 від 25.03.2015 року за ознаками ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 17.04.2015 року з 11 год. 00 хв. до 16.06.2015 року до 11 год. 00 хв..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 30450 (тридцять тисяч чотириста п"ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача /МФО/ 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12015120230000234 від 25.03.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2- з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: В. П. Осадчук