Ухвала суду № 50837509, 29.01.2015, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/250/15-к

Провадження № 1-кс/396/20/15

УХВАЛА

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.01.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович , за участюзаступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Роковіцан Н.В., розглянув клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, раніше судимий 07.10.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ст.. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік , судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014120230000829 від 25.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 309 КК України за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання на території свого домоволодіння по вул. Урицького, 4 в м. Новоукраїнка, у листопаді 2014 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно виготовляв, зберігав з метою збуту та збував особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах до 25.11.2014 року.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1468 від 08.12.2014 року, на внутрішніх поверхнях наданого на експертизу шприца місткістю 5 мл. містяться нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,038 грама. На поверхнях наданих на експертизу уламків прозорого скла містяться нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,094 грама. Загальна маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,132 грама.

Також, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 1467 від 03.12.2014 року, в нижньому шарі наданої на дослідження рідини міститься особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату макової соломи в перерахунок на висушену речовину становить 0,041 грама.

Крім того, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 1466 від 03.12.2014 року, на внутрішніх поверхнях наданої на експертизу металевої миски світло-коричневого кольору містяться нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,678 грама.

Наявність умислу ОСОБА_2 на збут наркотичних засобів свідчить домовленість з особою, яка придбала ці засоби, їх великий розмір, спосіб упакування та розфасування, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2006 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», слід кваліфікувати, як незаконний збут наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України тобто, незаконне виготовлення, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у організації та утриманні місць для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 317 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_2 від 25.11.2014 року, висновками судово-хімічної експертизи: № 1469 від 02.12.2014 року; № 1468 від 08.12.2014 року; № 1467 від 03.12.2014 року; № 1466 від 03.12.2014 року, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 08.01.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 21.01.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за який законодавством України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 317 КК України, за який законодавством України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до пяти років.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2В, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 46 років від народження, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин та перебуваючи на волі може впливати на хід досудового розслідування шляхом вчиняти дії по знищенню майна, яке має значення доказу у кримінальному провадженні, а також майна, яке може бути використаним під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також вчинити новий злочин, тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та доведено, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення .

У звязку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке не входить до переліку правопорушень передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які виключають можливість визначення розміру застави, слідчий суддя застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначає заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України

Керуючись ст.ст. 176- 178, 182- 184, 193,194, 196 КПК України (2012р.), слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120230000829 від 25.11.2014 року за ознаками ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 29.01.2015 року з 16 год. 00 хв. до 30.03.2015 року до 16 год. 00 хв..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України у Кіровоградській області.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 35000(тридцяти п"яти тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувач ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача /МФО/ 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12014120230000829 від 25.11.2014 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: В. П. Осадчук