Рішення № 50837113, 22.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4342/15-ц

2/405/980/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 13.06.2007 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк», (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач уклали кредитний договір № 003-70001-130607. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору банк надав відповідачці кредит у сумі 4 830,00 грн. на умовах, визначених договором, зі сплатою за користування кредитом процентів, виходячи зі ставки 24% на рік. Процентна ставка може змінюватись відповідно до умов договору. Крім того, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,7% в місяць. Розмір плати може змінюватись відповідно до умов договору (п. 2.5 договору).

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобовязань ухиляється, в звязку з чим, станом на 08.05.2015 року має заборгованість, що складає 4 326,53 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 2 399,47 грн., заборгованість по відсоткам 366,97 грн., заборгованість за комісіями 1 560,09 грн.

Посилаючись на положення договору, норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавав.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в позові не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.06.2007 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк», (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 003-70001-130607. Відповідно до п. 1.1 банк надав відповідачці кредит у сумі 4 830,00 грн. на придбання майна/послуг, на умовах, визначених договором, зі сплатою за користування кредитом процентів, виходячи зі ставки 24% на рік (П. 2.3 ДОГОВОРУ), а також за ведення кредитної справи плати в розмірі 1,7% в місяць (п. 2.5 договору).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов»язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 20295455 від 13.06.2007 року.

За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до умов договору, позичальник зобов»язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотки). Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших платежів, передбачених договором. Пунктом 10.1 вищезазначеного договору передбачено, що він діє до повного виконання позичальником своїх зобов»язань за вказаним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 08.05.2015 року відповідач має заборгованість, що складає 4 326,53 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 2 399,47 грн., заборгованість по відсоткам 366,97 грн., заборгованість за комісіями 1 560,09 грн.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України передбачає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу та відсотків.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який звільнений від сплати судового збору, стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати в сумі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 29095000786897, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору № 003-70001-130607 від 13.06.2007 року в сумі 4 326,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко