Ухвала суду № 50836455, 21.09.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Номер провадження 1-кп/404/14/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді - Павелко І.Л

членів колегії - Куценко О.В., Романюка Є.В.

при секретарі - Чайка О.І.

за участю прокурора - Невмитого О.Ю.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 20.08.2014 року надійшли матеріали кримінального провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12

Обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу тримання під вартою на більш м'який, вказавши на відсутність підстав для тримання його під вартою, посилаючись на те, що тримання під вартою є незаконним, не обгрунтованим. Крім того, вказує на те, що ухвала суду від 04.09.2015 року винесена без його участі та просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, який визначає, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є винятковим заходом.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 послався в клопотанні на ОСОБА_13 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року, згідно якому вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний пам'ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що міра запобіжного заходу, яка була обрана є законною, обґрунтованою і підстав для її зміни він не вбачає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7, його захисник ОСОБА_1 та захисники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом визначається наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезнечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З'ясовано, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи обвинуваченого щодо застосування до обвинуваченого інших більш м'якого запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того суду необхідний час для розгляду справи , тому виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 177,178,183 КПК України , колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко

Члени колегії О.В. Куценко

Є.В. Романюк