Ухвала суду № 50835802, 21.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Крижанівської Г.В, Слободянюк С.В.,

при секретарі Абдуллаєва Е.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, 2004 року народження, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, 2004 року народження, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року в цивільній справі №753/20245/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва 20 травня 2015 року (т.2 а.с.109-112), відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, 2004 рокународження, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, 2004 року народження, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, а саме вирішено: зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користуванні квартирою АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві.

Унікальний номер справи: 753/10553/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12042/2015Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В. 22 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року , в якій просить скасувати (переглянути) вказане рішення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що при «розгляді цивільного позову суду не було відомо, що ОСОБА_2 знаходиться в цивільному шлюбі і вказана обставина має суттєве значення для справи і є підставою для скасування ухваленого рішення суду від 31 березня 2015 року».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року (по цивільній справі №753/20245/14-ц) - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу за заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року до суду першої інстанції.

Зазначає, що факт перебування ОСОБА_2 в цивільному шлюбі є ново виявленою обставиною, яка є підставою для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, оскільки унеможливлює проживання в 2-х кімнатній квартирі 2 сімей, одна з яких включає малолітню дитину.

На думку апелянта,спільне проживання матері та дочки є неможливим, оскільки ОСОБА_4 неприязно ставиться до матері, ображає її, в тому числі шляхом розповсюдження інформації наклепницького змісту в мережі Інтернет, та може довести матір до самогубства.

Апелянт посилається, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції допускає погіршення умов проживання неповнолітньої дитини шляхом вселення її з батьками з окремої квартири в 2-х кімнатну квартиру, де мешкає власниця квартири, яка є інвалідом, з цивільним чоловіком.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, суд першої інстанції зазначив, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими обставини, оскільки з журналу судового засідання від 31.03.2015 року (т.2 а.с.45-54) вбачається, що ОСОБА_2 особисто приймала участь у судовому засіданні, в якому було ухвалене вищевказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, а отже, про всі вищенаведені в заяві обставини, фігурантом яких зазначена саме ОСОБА_2, остання вочевидь не могла не знати, зокрема, і станом на 31.03.2015 року.

Такі висновки районного суду колегія суддів визнає законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, про факт проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі зі співмешканцем було відомо всім сторонам справи на час подання зустрічного позову, а саме 08.12.2014 р. (т.1 а.с. 26-28 )

З урахуванням змісту заяви, обставини, на які посилається представник ОСОБА_2, у розумінні положень ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими й підстав для перегляду рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року не дають.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: