Ухвала суду № 50835752, 17.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 752/16847/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: НовакА.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8803/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у зв′язку із фактичним виконанням зобов′язань,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у зв′язку із фактичним виконанням зобов′язань разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на дооформлення.

Згідно із ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року підставами для повернення справи до суду першої інстанції були наступні недоліки:

- допущена описка при складанні повного тексту рішення;

- направлення до апеляційної інстанції матеріалів, в яких не міститься повного пакету документів згідно переліку зазначеного в апеляційній скарзі, а саме: квитанції про сплату судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року судом першої інстанції виправлено описку, допущену у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, однак не усунуто недолік в частині направлення до апеляційної інстанції матеріалів, в яких не міститься повного пакету документів згідно переліку зазначеного в апеляційній скарзі, а саме: квитанції про сплату судового збору

Відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз′яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПКяк про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у зв′язку із фактичним виконанням зобов′язань разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року повторно повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 10 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина