Ухвала суду № 50835448, 14.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 755/9536/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д. Апеляційне провадження № 22-ц-796/9516/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою представником АТ «Дельта Банк» - Миколаєнко О.Г. подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву АТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду визначено розмір судового збору 114 гривень 70 копійок.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід сплатити суму судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Код ЄДРПОУ: 38050812

Р/рахунок: 31210206780010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Особі, що подає апеляційну скаргу, слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Крім того, представником АТ «Дельта банк» - Миколаєнко О.Г. подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та не поставлено питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 08 травня 2013 року, було отримано наручно представником банку 20 травня 2013 року. Однак будь-яких доказів зазначено представником до апеляційної скарги не приєднано. В матеріалах справи, також відсутні будь-які данні, про отримання представником оскаржуваної ухвали саме 20 травня 2013 року.

А тому вважаю, за необхідне надати, особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року з зазначенням поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14 січня 2012 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга представника АТ «Дельта Банк» - Миколаєнко О.Г. підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків та надання, особі, яка подає апеляційну скаргу права надати заяву в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Роз'яснити представнику АТ «Дельта Банк» - Миколаєнко Олександру Григоровичу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити представника АТ «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича, що у разі не виправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Роз'яснити представнику АТ «Дельта Банк» - Миколаєнко Олександру Григоровичу, що в разі не зазначення інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя :