Ухвала суду № 50835444, 30.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 755/8569/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Макарчук В.В. Апеляційне провадження: 22-ц-796/8853/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 квітня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором - вважати не поданою та повернути заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, представником ПАТ «Дельта Банк» - Миколаєвнко О.Г. подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено суму судового збору.

Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду визначено розмір судового збору 114 гривень 70 копійок.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід сплатити суму судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійки на такий розрахунковий рахунок:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код ЄДРПОУ: 38050812

Р/рахунок: 31210206780010

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів на вищевказаний розрахунковий рахунок.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу і надає строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - Миколаєнка О.Г. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, залишити без руху строком для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Миколаєнко Олександру Григоровичу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя :