Вирок № 50835363, 20.01.2011, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1- 23/2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.

при секретарі Дубовій С.І.

з участю прокурора Петручок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, співмешкає, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2010 року біля 14 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та ціллю його тимчасового використання, для поїздки в пошуках друзів, знаходячись на околиці с. Вереміївна по вул.. Кірова, 1, Бобринецького району, де скориставшись відсутністю водія ОСОБА_2, який не зачинив автомобіль, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, зеленого кольору, 1976 року випуску, вартістю згідно судово-автотоварознавчої експертизи №26 від 22.12.2010 року станом на 28.11.2010 року з урахуванням відсотку зносу 3887,37 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 В подальшому ОСОБА_1, рухаючись на вказаному автомобілі по автодорозі вулиці Кірова с. Вереміївна, Бобринецького району, не справився з керуванням та допустив зіткнення в паркан домоволодіння №13. Таким чином в результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_1, спричинив ОСОБА_3, матеріальної шкоди, на вище вказану суму.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є : незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що при зазначених обставинах скоїв злочин, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння, незаконно заволодів чужим транспортним засобом, після чого не справився з керуванням допустив наїзд на паркан, в результаті чого пошкодив автомобіль. На даний час в скоєному щиро кається, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не зявився, по невідомій суду причині. В судовому засіданні оголошено покази потерпілого ОСОБА_3, згідно яких показав, що в приватній власності він має автомобіль НОМЕР_2, 1976 року випуску зеленого кольору, яким керує по дорученню. Даним автомобілем він дозволяє користуватись сину ОСОБА_2, який 28.11.2010 року проїхав по гриби в с. Вереміївна, Бобринецького району, але з ким йому не відомо. Того ж дня біля 14 год. 30 хв., йому зателефонував ОСОБА_4, який повідомив, що вищевказаним автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння, і рухаючись по с. Вереміївна, Бобринецького району не справився з керуванням та допустив наїзд на паркан, в результаті чого пошкодив автомобіль. Про даний факт незаконного заволодіння ТЗ він звернувся до ОСОБА_5 УМВС, про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. В даний час працівниками міліції автомобіль повернуто, цивільний позов по даній справі заявляти не буде.

В судовому засіданні оголошені покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є аналогічними між собою згідно яких 28.11.2010 року ОСОБА_2 взяв в батька ОСОБА_3 з дозволу останнього, автомобіль НОМЕР_3, зеленого кольору, щоб поїхати в с. Вереміївна, Бобринецького району по гриби, разом з ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Пройшовши деяку відстань ОСОБА_1, від випитого останній спянів та сказав, що більше йти не буде, а залишиться їх чекати на даному місці, а вони пішли далі по гриби. Через деякий час вони повернулись на місце де повинен знаходитись ОСОБА_1, але останнього на місці не було, і їм невідомий чоловік повідомив, що автомобіль на якому вони приїхали пошкодив забор. Вони прийшли на місце, де він залишив автомобіль якого на місці не було і вони пішли по вулиці, шукати автомобіль. Про даний факт незаконного заволодіння автомобілем він зателефонував та повідомив ОСОБА_3, який в подальшому звернувся до ОСОБА_5 Пройшовши деяку відстань він помітив біля домоволодіння №13 автомобіль вище вказаний який був пошкоджений та стояв в дворі домоволодіння, біля якого був пошкоджений шиферний паркан, в салоні автомобіля за кермом спав ОСОБА_1, який пояснити свої дії не міг, чому він без дозволу незаконно заволодів даним автомобілем. Через деякий час приїхали працівники міліції, які зафіксували факт незаконного заволодіння ТЗ, та пошкодження паркану. В даний час ОСОБА_1, за пошкоджений автомобіль розрахувався і претензій матеріального характеру до нього не має.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується слідуючими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, та фототаблицею яким є відрізок вул.. Кірова біля домоволодіння № 13 в с. Вереміївна, Бобринецького району, де відбулось зіткнення автомобіля з парканом.а.с.5-6;

- протоколом огляду предмету речового доказу автомобіль АЗЛК 2140 д/н 44494ОВ, яким незаконно заволодів ОСОБА_1 В.А.а.с.7;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 22.12.2010 року автомобіль АЗЛК 2140, вартість якого становить з урахуванням зносу 3887,37 грн.а.с.41;

-протоколом відтворення обстановки на обставин події, та фототаблицею, з участю ОСОБА_1, в ході проведення якої він розповів та показав про обставини незаконного заволодіння автомобілем.а.с.36-37.

Дослідивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України.

Скоєний підсудним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Особа винного за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують покарання підсудного щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль АЗЛК 2140 д/н 444-94, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили повинен залишитись у його власності.

По справі встановлено досудові витрати в розмірі 412 грн. 80 коп. за проведення товарознавчого дослідження №23 від 02.12.2010 року та 412 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи від №26 від 22.12.2010 року, які підлягають стягненню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області, які в судовому засіданні підсудний погодився відшкодувати.

Враховуючи, що підсудний повністю визнав свою вину у скоєному та щиро покаявся, раніше не судимий, завдану шкоду відшкодував повністю, претензій від потерпілого ні морального, ні матеріального характеру до підсудного не заявлено, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з наданням умовного строку для відбування покарання.

Керуючись ст.ст.321-328 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначити йому за нею покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку виконає покладені на нього обовязки, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 31257272210284 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград, до судові витрати по справі в сумі 412 грн. 80 коп. за проведення товарознавчого дослідження №23 від 02.12.2010 року та 412 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи від №26 від 22.12.2010 року.

Речові докази по справі, автомобіль АЗЛК 2140 д/н 444-94, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_3М залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя(підпис)

Копія вірна:

Суддя О.Ю.Бевз