Ухвала суду № 50832484, 04.09.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1620/14-ц

Провадження 2-721/15

ухвала

04 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Підяша О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА», третя особа - Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про зупинення розгляду цієї справи до завершення вирішення інших адміністративних справ.

Представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 вважали необґрунтованими доводи прокурора.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторонами визнається, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа № 372/2954/15-а за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Обухівської районної ради про скасування рішення від 25.11.2014 року щодо збільшення меж Підгірцівської сільської ради.

Таким чином, у іншій справі спір стосується рішень субєкту владних повноважень, що не є стороною у цій цивільній справі, та відносно обставин, які виникли після предявлення позову у цій цивільній справі, оскільки оскаржуване в адміністративній справі рішення винесено 25.11.2014 року, а позов у цивільній справі предявлений 26.03.2014 року, обставини включення спірних земельних ділянок до адміністративних меж Підгірцівської сільської ради вже після видання розпорядження Обухівської райдержадміністрації та декілької переходів права власності до фізичних осіб не стосуються заявлених у цьому позові підстав відповідних вимог, які існували станом на час виникнення спірних правовідносин, переконливого обґрунтування співвіднесення різнорідних спорів суду не представлено, тому у вказаній іншій адміністративній справі не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд не вбачає достатніх підстав вважати неможливим розгляд цього спору до закінчення розгляду іншої справи. Крім того, документально не підтверджено відкриття провадження та процесуальний етап розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 07.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування розпорядження, однак питання про зупинення виконання відповідних судових рішень не вирішувалось, дата розгляду не призначена.

Вирішуючи можливість розгляду справи до прийняття постанови Верховним Судом України у справі № 810/2041/14 суд приймає до уваги, що з пояснень учасників процесу вбачається, що в межах розгляду вказаної справи не вирішуються питання, безпосередньо повязані із предметом спору по цій цивільній справі, оскільки вона стосується іншої ділянки, яка перебуває на березі тієї самої водойми, тобто не стосується спірних у цій справі правовідносин, а стосується інших, хоч і подібних, правовідносин. За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що у вказаній іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, в силу дії ст.254 КАС України судове рішення у адміністративній справі № 810/2041/14 набрало законної сили, тому достатніх підстав для застосування п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, на думку суду, немає. Процесуально можливе скасування судових рішень у вказаній адміністративній справі може стати підставою для перегляду рішення у цій цивільній справі за нововиявленими обставинами, однак на цей час підстави для подальшого затягування розгляду справи відсутні.

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі на цей час немає.

За таких обставин, клопотання слід визнати необгрунтованим.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко