Ухвала суду № 50831979, 17.09.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"17" вересня 2015 р. Справа № 363/5338/14-ц

УХВАЛА

17.09.2015р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2015 року по справі №363/5338/14ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільно нажитого майна подружжя. Підставою скасування даного рішення вказала, що судове засідання у якому було прийнято оскаржуване рішення розглянуто без її участі, жодного разу про час та місце розгляду даної цивільної справи вона не повідомлялась, також у заяві вказала , що 28 червня 2015 року вона отримала копію рішення від 22 червня 2015 року, що підтверджується довідкою поштового відділення. В подальшому, від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заяву, яку вона просила прийняти до провадження суду до спільного розгляду із первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала вказану заяву про перегляд заочного рішення, зазначила про те, що подана зустрічна позовна заява щодо поділу спільного майна подружжя може бути прийнята судом у разі скасування заочного рішення, та наголосила, що ОСОБА_2 заочне рішення суду отримала згідно дати вказаної в заяві.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані до суду документи та матеріали цивільної справи за № 363/5338/14ц, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини третьої статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільно нажитого майна подружжя.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2015 року позовні вимоги задоволено частково - визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,25 га з кадастровим номером 7122589700:01:001:0575, яка розташована за адресою: с.Шендерівка, по вул..Пролетарській , 13 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області; визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку, що розташований за адресою: с.Шендерівка, по вул.Пролетарській , 13 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області: в решті позовних вимог відмовлено у задоволенні.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався у звязку із неявкою відповідача, яка про час та місце розгляду справи повідомлялась поштовим повідомленням (а.с.51,64), виклик здійснювався за адресою вказаною позивачем у позові, а саме: АДРЕСА_1, дану адресу вказано відповідачем ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.123), таким чином, як на час звернення до суду із позовом, на час розгляду справи у суді, так і на час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач мешкала за тією ж самою адресою.

У відповідності до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення було вручено їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлялась судом з врахуванням вимог ст.74 ЦПК України - поштовим повідомленнями про час та місце розгляду справи.

Крім того, у самій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 вказує, що заочне рішення вона отримала 28 червня 2015 року, таким чином вона повинна була подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з вказаної дати. У той же час, у заяві ОСОБА_2 вказує і іншу дату отримання рішення суду з посиланням на довідку видану поштовим відділенням, згідно якого зазначено, що рекомендаційний лист від 08.08.2015 року з обєкта поштового звязку 07301 Вишгород вручено 28.08.2015 року особисто ОСОБА_4 (а.с.125), навіть іншій особі, стосовно якої представник відповідача у судовому засіданні нічого не зміг повідомити.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення окрім обставин, що можуть свідчити про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Подана до суду заява про перегляд заочного рішення взагалі не містить у собі, в порушення вимог ст.229 ЦПК України, посилань на те, що відповідач не згодна із прийнятим судом рішенням, щодо предмету позову.

Зустрічна позовна заява про розподіл спільного майна, взагалі не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільно нажитого майна подружжя, взагалі вже розглянута судом із винесенням заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільно нажитого майна подружжя не обґрунтованою, оскільки обставини викладені у цій заяві не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільно нажитого майна подружжя відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА