Постанова № 50831418, 18.09.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8700/15-п

Провадження №3/359/2486/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія НК № 586779, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює: генеральний директор ТОВ «Амако Україна», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2015 року Бориспільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, під час проведення перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на прибуток, було встановлено порушення керівником ТОВ «Амако Україна» ОСОБА_1 термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з авансових внесків з податку на прибуток, створених за участю іноземних інвесторів протягом строків встановлених п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данівстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до акту перевірки про несвоєчасну сплату з податку на прибуток від 06.06.2015 року № 169/15-3/21665011 платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI. Граничний термін сплати 31.12.2014 року, дата сплати 14.01.2015 року. (а.с. 2). Тобто, фактично правопорушення вчинено в січні 2015 року.

ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора ТОВ «Амако Україна» 1 травня 2015 року, що підтверджується наказом № 68-ОС (а.с. 7).

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент його вчинення останній не був посадовою особою ТОВ «Амако Україна», а отже і не ніс відповідальності за несвоєчасність сплати грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.163-2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-2 та п. 1 ст. 247 КУпАп України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя: І.В. Криворучко