Ухвала суду № 50827704, 16.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3128/15-ц Головуючий в 1-й інстанції -

Провадження №22-ц/774/1652/К/15 суддя Квятковський Я.А.

Категорія - 58 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю - представника позивача - Подолінного Романа Георгійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

17 червня 2015 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу вказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.06.2015 року.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки 22 червня 2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на виконання ухвали суду від 17 червня 2015 року позивачем було подано заяву із долученням квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., в якій, на його думку, обґрунтовано розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, а саме: звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи 16 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою від 17 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її оформленням з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, судом зазначено, що позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір, який повинен становити 1% від ціни позову.

Копію ухвали від 17.06.2015 року позивачем отримано 18.06.2015 року та 22.06.2015 року ним здано до канцелярії суду уточнену позовну заяву. Ухвалою від 23 червня 2015 року суд, на підставі ст. 121 ЦПК України, визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в порушення вимог ухвали від 17.06.2015 року не усунув зазначених в ній недоліків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо змісту, а також щодо сплати судового збору.

Відповідно до ухвали від 17.06.2015 року (а.с.5) підставою для залишення судом позовної заяви стало незазначення позивачем ціну позову у гривневому еквіваленті та несплата судового збір, який повинен становити 1% від ціни позову.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, як роз'яснено у п. 12 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв із спорів немайнового характеру, наприклад зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, 22 червня 2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на виконання ухвали суду від 17 червня 2015 року позивачем подано заяву із долученням квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 9), в якій зазначено, що розмір сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. відповідає встановленій ставці сплати судового збору при зверненні з позовною заявою, що не містить вимог майнового характеру, а лише вимогу немайнового характеру, а саме: звільнення майна з-під арешту.

Проте суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, неправильно визначив характер позовної заяви, яка не містить вимог майнового характеру, невірно здійснив розрахунок розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідної позовної заяви, у зв'язку з чим безпідставно визнав неподаною і повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року скасувати.

Справу направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

Я.М. Бондар