Ухвала суду № 50827510, 22.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1263/15 Справа № 210/3533/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Чернусь К.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою генерального директора ПП «МТрейд» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, та надання дозволу слідчому тимчасового доступу до документів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) відносно фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «МТрейд» (код ЄДРПОУ 31682608), -

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від імені генерального директора ПП «МТрейд» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, та надання дозволу слідчому тимчасового доступу до документів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) відносно фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «МТрейд» (код ЄДРПОУ 31682608).

Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 11 вересня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що повноваження апелянта ОСОБА_2 не були підтверджені необхідними документами, як того вимагає кримінальний - процесуальний закон, а саме не було надано копії установчих документів юридичної особи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 станом на 04 вересня 2015 року та даних про те, що на цей час строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13 серпня 2015 року не сплинув.

Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснено наслідки не усунення недоліків - повернення апеляційної скарги апелянту.

21 вересня 2015 року до апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги надійшли документи, а саме: копії свідоцтва № 691527 про державну реєстрацію юридичної особи ПП «МТрейд» від 20 грудня 2010 року, копії довідки АБ № 650438 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27 грудня 2012 року та копії рішення № 1/09 від 08 вересня 2009 року про призначення генерального директора та відповідальних осіб, завірені підписом ОСОБА_2 та печаткою «МТрейд».

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги генерального директора ПП «МТрейд» ОСОБА_2 приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Згідно статті 392 частини 2 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 частинами 1 та 2 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Інші ухвали слідчого судді у відповідності до статті 309 частини 3 КПК України оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається з ухвали слідчого судді від 13 серпня 2015 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) відносно фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «МТрейд» (код ЄДРПОУ 31682608) за період з 01жовтня 2010 по 31 грудня 2012 року щодо проведення бурових робіт на об'єктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, можуть оскаржуватися у відповідності до положень статті 309 частини 1 пункту 10 КПК України лише у випадку, коли тимчасовим доступом до речей і документів дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницькою діяльністю, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа, позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Генеральний директор ПП «МТрейд» ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не зазначив передбачених статтею 309 частиною 1 пунктом 10 КПК України підстав для виключного права на оскарження ним ухвали слідчого судді від 13 серпня 2015 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, і таких підстав не витікає із змісту його апеляційної скарги.

Згідно з ухвалою від 13 серпня 2015 року, слідчим суддею було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відносно фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «МТрейд» за період 2010 - 2012 років, з чого вбачається, що слідчий суддя не надавав дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності та стосуються фінансово - господарської діяльності ПП «МТрейд», яка здійснювалася в минулому і таке вилучення документів у іншого суб'єкта господарювання не позбавляє ПП «МТрейд» можливості здійснювати свою діяльність.

За приписами статті 399 частини четвертої КПК України передбачена відмова у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ПП «МТрейд» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, та надання дозволу слідчому тимчасового доступу до документів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) відносно фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «МТрейд» (код ЄДРПОУ 31682608).

Згідно до положень ст. 399 ч.6 КПК України, ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, 399, 422 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «МТрейд» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, та надання дозволу слідчому тимчасового доступу до документів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) відносно фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «МТрейд» (код ЄДРПОУ 31682608).

Копію ухвали невідкладно надіслати генеральному директору ПП «МТрейд» ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Суддя: