Ухвала суду № 50827412, 22.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7204/15 Справа № 199/3322/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою, 23.06.2015 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» - Адєєва Є.О. подала до суду апеляційну скаргу, в якій, в якості поважної причини пропуску строку, зазначає про те, що ТОВ «МІЛМ» оскаржувану ухвалу отримало лише 19.06.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи та визнані не поважними, останній надано строк для подання заяви з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу апелянта 03.07.2015 року та 05.08.2015 року (а.с. 102,103), проте конверти з копією ухвали двічі повернулися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання апелянта з'ясовувати питання про рух його апеляційної скарги та про зловживання своїми процесуальними правами (а.с.104-105).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» - Адєєвої Євгенії Олександрівни на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ» - Адєєвої Євгенії Олександрівни на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко