Ухвала суду № 50824206, 06.03.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/643/15-к

Номер провадження 1-кс/213/70/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, секретар А.В.Купрієнко,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_2, слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015040740000157 від 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушенн, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз:

- 23.09.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, іспитовим строком на 1 рік 5 місяців, іспитовий строк скінчився, але судом рішення про звільнення не приймалось,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, посилаючись на те, що в його проводженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740000157 від 11.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ від 20.02.2015 року змінено кваліфікацію за цим кримінальним провадженням зі ст.307ч.1 на ст.307 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_5, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, при наступних обставинах, так, 04 березня 2015 року в період часу з 15год.23хвил. до 15год.52хвил. співробітниками Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_5, перебуваючи поблизу будинку №1 по вул. Груні Романової, неподалік території КЗ Міська лікарня №11 в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 за 120 гривень в медичному шприці ємністю 2,5мл 1,0300 г рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-163 від 05.03.2015 містить особливо-небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0644 г.

05.03. 2015 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Під час досудового слідства, як зазначає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, має не зняті та непогашені судимості, через що побоюючись засудження його до реального терміну покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, офіційно ніде не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, є суспільно-небезпечним, та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість скоєного злочину, та суспільну небезпечність підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що є достатні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий просить суд врахувати, що при затриманні ОСОБА_5 намагався втекти, просить врахувати тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується підозрюваний, а також вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно застосовувати більш мякі запобіжні заходи, як-то: домашній арешт, заставу, або особисте зобовязання, оскільки ці заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечують, вважають, що до підозрюваного можливо застосування більш мякий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, які наполягають на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваного ОСОБА_5, його захисника, які проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3О знаходиться матеріал досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040740000157 від 11.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_5, та 05.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ст.307 ч.2 КК України за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема матеріалами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.03.2015 року, висновком судово-хімічної експертизи від 05.03.2015 року, протоколом затримання особи від 04.03.2015 року, показами свідків.

Також встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і до злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому перебуваючи на свободі, він може продовжити злочинну діяльність.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 не працює, постійних джерел доходів не має, перебуває на обліку у нарколога з приводу вживання наркотичних засобів, тому його ізоляція від суспільства буде сприяти запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, за який передбачена відповідальність від 6 до 10 років позбавлення волі, та який відноситься до категорії тяжких, повязаний з обігом наркотичних засобів, що свідчить про соціальну небезпечність підозрюваного.

Суд також враховує, що при затримання ОСОБА_5 намагався втекти, що свідчить про можливість того, що він буде переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу не буде в повній мірі забезпечувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, та не буде ефективним, оскільки не зможе запобігати ризикам, зазначеним уч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш мякого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 02 травня 2015 року включно .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а саме 36540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 02 травня 2015 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: