Ухвала суду № 50823885, 08.12.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/4176/14-к

Номер провадження 1-кс/213/327/14

У Х В А Л А

08 грудня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі

клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ УМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , про проведення обшуку, та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040740001353 від 13.08.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 08.12.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040740001353 від 13.08.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, скоєного при наступних обставинах.

12.08.2014 року до ЧЧ Інгулецького РВ КМУ надійшов рапорт про те, що в ході проведення заходів по боротьбі із НОН отримана достовірна інформація про те, що періодично, в період часу з 08:00 до 20:00, по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, особи, відомості про яких не підлягають розголошенню, займаються незаконним збутом наркотичного засобу "опій", за ціною 100 гривень за 1,0 мл наркотичного засобу. На теперішній час вказані особи продовжують свою незаконну діяльність з квартир за місцем мешкання по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 та в інших місцях.

13.08.2014 року слідчим відділенням Інгулецького РВ даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040740001353, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали, що на протязі тривалого часу вживають наркотичні засоби. Періодично в різний час доби купують наркотичний засіб «опій» у чоловіків на ім`я ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Також вказали, що вищевказані особи, разом та окремо, продають наркотичний засіб «опій» з квартир за місцем мешкання, при цьому періодично змінюючи квартири, про що, заздалегідь домовляються по мобільному телефону.

26.09.2014 року підозрюваний у кримінальному провадженні № 12014040740001570 від 18.09.2014 року, за ознаками ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_13 , під час допиту вказав, що наркотичний засіб «опій» він придбав поблизу «Автовокзалу» по вул. 50 років Жовтня у раніше знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_12 ».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої 09.09.2014 року, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 є приватною, частка 1, яка належить ОСОБА_15 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 07.03.2001 року Ленінградським РУ ГУ УМВС України в м. Києві.

Згідно особового рахунку № НОМЕР_2 , виданого начальником дільниці №3 ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_16 від 05.11.2014 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписаний 06.11.2012 року. Згідно побутової характеристики, виданої майстром дільниці №3/19 ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої 09.09.2014 року, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , частка 1/2 приватна спільна сумісна, належить ОСОБА_20 , свідоцтво про право власності, 2430, 18.01.1994 року, згідно розпорядження Акціонерного будівельно-монтажного підприємства «Криворіжаглобуд» №430 від 13.01.1994 року; частка 1/2 приватна спільна сумісна належить ОСОБА_21 , свідоцтво про право власності, 2430, 18.01.1994 року, Акціонерне будівельно-монтажне підприємство «Криворіжаглобуд», розпорядження №430 від 13.01.1994р.; частка 1/4 приватна спільна часткова, належить ОСОБА_22 на підставі договору дарування, ВСК №304589, 05.12.2005, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_23 , реєстр за №17545; частка 1/4 приватна спільна часткова, належить ОСОБА_24 , договір дарування, ВСК №304589, 05.12.2005, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_23 , реєстр за №17545.

Згідно особового рахунку № НОМЕР_3 , виданого начальником дільниці №3 ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_16 , власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прописаний 04.11.2005 року. Згідно побутової характеристики, виданої майстром дільниці №3/19 ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з того, що в квартирах за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , можуть знаходитись речові докази по кримінальному провадженню, а саме наркотичні засоби та засоби для їх приготування, гроші та майно, яке здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий і просить суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , та в якій мешкає без реєстрації ОСОБА_25 , та в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_15 , та в якій мешкає без реєстрації ОСОБА_19 , з метою відшукання і вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме наркотичних засобів та засобів для їх приготування, гроші та майно, яке здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, речі та предмети, обіг яких заборонено на території України.

Слідчий та прокурор вищезазначене клопотання підтримали.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог п.3, п.6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Втім, в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а зазначена тільки стаття КК, крім того у долучених до клопотання про проведення обшуку додатках, існують протиріччя щодо власників житла, в якому необхідно провести обшук.

Крім того, з клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів встановлено, що відомості до ЄРДР внесено по факту кримінального правопорушення, ще в серпні 2014 року, та з того часу пройшов тривалий час, тому слідчим не доведено, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі.

В клопотанні зазначено, що оперативні заходи проводились щодо осіб, відомості яких не підлягають розголошенню, що позбавляє суд перевірити певні обставини та винести об`єктивне рішення.

Крім того, слідчим в одному клопотанні ставиться питання про надання дозволу на обшук квартир за двома різними адресами, що, на думку слідчого судді не є правильним.

Клопотання повинно бути подано відносно певного об,єкту обшуку, з обґрунтуванням необхідності проведення обшуку саме в цьому житловому приміщенні.

Звернення з одним клопотанням про обшук у різних об`єктах ускладнює його розгляд, розкриває інформацію іншим особам, до того ж, щодо кожного з об`єктів можливо прийняття різних рішень.

Долучені до клопотання документи не мають всіх необхідних реквізитів. Так витяг з реєстру досудового розслідування належним чином не завірений, побутові характеристики ЖЄО, які містять інформацію щодо мешканців житлових приміщень не містять дати, а витяги з реєстрів щодо права власності на житло, прострочені, та були витребувані більше 3-х місяців потому. Крім того, відомості у витягах з реєстрів про право власності, не співпадають з інформацією, зазначеною в особових рахунках на житлові приміщення, та мають суперечності.

Крім того, текст самого клопотання має низьку якість друку, що не надає можливості прочитати певні частини його тексту.

Відповідно до ст. 235 КПК України, слідчий суддя при винесенні ухвали про дозвіл на обшук житла, повинен зазначити особу, якій належить житло, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук житла, якщо слідчий не доведе достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, та що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Так як суду надана суперечлива інформація щодо власників житла, не зазначено фактичного користувача житла, клопотання не містить належного обгрунтування вищезазначених обставин проведення обшуку, та має вищенаведені недоліки, в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 , про проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: