Ухвала суду № 50823555, 02.07.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №176/1126/13-ц

Провадження №2/176/543/13

У Х В А Л А

02 липня 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1

особи, що надає правову допомогу позивачці адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ :

07 травня 2013 року позивачка ОСОБА_1 подала до Жовтоводського міського суду позовну заяву про стягнення з відповідача Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи: на підставі ст. 233 КЗпП України вихідної допомоги у сумі 4032 грн. 38 коп.; і на підставі ст. 237-1 КЗпП України моральної шкоди у сумі 1000 грн.

При цьому вона посилається на те, що за наказом від 17 грудня 2012 року її було звільнено з роботи з посади лікаря-лаборанта санітарно-гігієнічного відділу на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з ліквідацією цього закладу, однак належну за законом вихідну допомогу їй так і не виплачено, і внаслідок цього порушення вимог законодавства про працю їй заподіяно ще й моральну шкоду.

За цією позовною заявою ухвалою судді від 30 травня 2013 року було відкрито провадження.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на положення ст. 33 ЦПК України і ст. 105 ЦК України, подала заяву про заміну неналежного первісного відповідача Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи на належного відповідача Ліквідаційну комісію Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи.

Окрім того, позивачкою подано заяву про зміну і уточнення нею позовних вимог, у якій вона просить стягнути з належного відповідача на свою користь: вихідну допомогу при звільненні у сумі 2083 грн. 39 коп.; відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн.; а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8542 грн. 38 коп., а загалом 11 625 грн. 77 коп.

Представник відповідача голова ліквідаційної комісії і головний лікар Державного закладу Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи ОСОБА_3 проти задоволення клопотань позивачки не заперечує. Водночас він пояснив, що на даний час до єдиного державного реєстру юридичних осіб не внесено запису про припинення такої юридичної особи, як Державний заклад Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Наслідки ж, передбачені ст. 105 ЦК України, на які посилається позивачка (перехід до ліквідаційної комісії повноважень щодо управління справами припиненою юридичної особи), настають у разі припинення такої юридичної особи.

У відповідності ж з ч.2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припиняється, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

На даний же час даних про внесення такого запису суду не представлено, і таким чином, на даний час Державний заклад Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи, доки до державного реєстру не внесено запис про припинення цієї юридичної особи, у відповідності до ст.ст. 91, 92 ЦК України має цивільну правоздатність і цивільну дієздатність юридичної особи.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони і третьої особи (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Поняття ж цивільної процесуальної дієздатності юридичної особи визначено у ст. 29 ЦПК України.

Таким чином, на даний час суд не знаходить підстав для заміни відповідача. На думку суду, належним відповідачем по справі є саме юридична особа Державний заклад Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкта з особливим режимом роботи, а представляти у суді інтереси цієї юридичної особою уповноважений голова Ліквідаційної комісії.

Інше ж клопотання позивачки щодо прийняття до розгляду її заяви про зміну і уточнення позовних вимог ґрунтується на законі, і у відповідності зі ст.ст. 11, 31 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись зазначеними нормами закону і у відповідності зі ст.ст. 168, 191, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про прийняття її заяви про зміну і уточнення її позовних вимог задовольнити, і прийняти цю заяву до розгляду, вручивши її копію відповідачеві.

Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2013 року на 9 год. 00 хв.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: