Ухвала суду № 50823506, 25.01.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа№0414/3498/2012

Провадження№2/176/239/13

У Х В А Л А

25 січня 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Попович О.О.

з участю: представника відповідачки ОСОБА_1,

під час підготовки справи до розгляду та під час проведення у залі суду в м. Жовті Води відкритого попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ КБ Приватбанк19 грудня 2012 року до Жовтоводського міського суду було подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 12 червня 2008 року, укладеного з відповідачкою ОСОБА_2 на предмет іпотеки на належні відповідачці на праві власності і розташовані по вул. Тихій, 32 у м. Жовті Води житловий будинок, загальною площею 73,4 кв. м, і земельну ділянку, площею 1348 кв. м, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

При цьому позивач посилається на те, що за кредитним договором від 12 червня 2008 року відповідачці було надано кредит у сумі 130275 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік. Тоді ж, 12 червня 2008 року в забезпечення виконання зобовязання за цим кредитним договором з відповідачкою було укладено договір іпотеки вказаного вище житлового будинку. Відповідачка ж свої зобовязання за кредитним договором тривалий час не виконує, і на 03 грудня 2012 року має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 277666 грн. 16 коп.

За цією позовною заявою ухвалою судді від 25 грудня 2012 року було відкрито провадження, і справу було призначено до попереднього розгляду на 25 січня 2013 року з участю сторін. При цьому суддя зазначив в ухвалі про відсутність підстав та можливості задовольнити клопотання позивача про витребування від територіального підрозділу державної міграційної служби України відомостей, хто саме зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1, так як цією службою на вимогу суду надаються відомості про місце реєстрації фізичних осіб, а не про те, хто зареєстрований за конкретною адресою.

У встановленому законом порядку сторони було повідомлено про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Однак представник позивача у це засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Повноважний представник відповідачки ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що розмір заборгованості за кредитним договором, якщо вона і є, значно менший, ніж зазначає позивач. Також він зазначив, що долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості взагалі не зрозумілий для сприйняття, і з нього неможливо зробити якісь висновки стосовно заборгованості. Не надано позивачем і докази, що мають значення для вирішення справи, зокрема договори страхування майна та страхування відповідачки.

Суддя вважає, що зазначені доводи представника відповідачки обґрунтовані, а заявлене ним клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд може визнати обовязковою явку сторони для дачі пояснень у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 169, 57, 60, 64 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Попередній розгляд даної справи відкласти на 12 лютого 2013 року на 08 год. 30 хв., визнавши обовязковою явку повноважного представника позивача ПАТ КБ Приватбанк, і зобовязавши позивача надати у це попереднє судове засідання належним чином складений і зрозумілий розрахунок заборгованості за кредитним договором та інші письмові докази, що мають значення для правильного вирішення справи (копії договорів страхування та ін.).

Копії цієї ухвали вручити представникові відповідачки та направити позивачеві.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: