Рішення № 50822746, 30.12.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15648/14-ц

2/357/4732/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 29.10.2014 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 29.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 011-28133-290413. Згідно з п.п 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 даного договору позивачем відкрито відповідачу картковий рахунок № 26251908444380 в гривні та встановлено ліміт в розмірі 15 000 грн., тобто умови договору виконав. А відповідач в свою чергу скористався кредитною лінією, але станом на 12.08.2014 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19 957,93 грн., яка складається з: тіло кредиту 8220,43 грн., прострочене тіло кредиту 5400,00 грн., заборгованість за комісіями 6337,50 грн. Добровільно відповідач відмовляється виконувати умови договору, тому позивач, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19 957 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в позові зазначено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 29.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 011-28133-290413, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26251908444380 в національній валюті України гривні. Відповідно до п. 2.3 частини 2 Договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. строком на 364 (календарних) днів. Згідно п. 1 частини 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору (а.с. 3).

Також, 29.04.2013 року ОСОБА_1 була ознайомлена та підписала тарифи на обслуговування платіжних карток (а.с. 3 з зворотного боку). Однак відповідач систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 8).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитного договору була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій договором сумі та порядку, але умови договору порушила, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, станом на 12.08.2014 року за відповідачем по укладеному з позивачем договором № 011-28133-290413 від 29.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 20 407,93 грн., яка складається з: тіло кредиту 8220,43 грн., простроченого тіла кредиту 5400,00 грн., заборгованості за комісіями 6337,50 грн., пеня 450,00 грн., однак пеню в розмірі 450,00 грн. позивач з відповідача стягнути не просить.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобовязання, обумовлені договором.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, тому суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 19 957 грн. 93 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611,634,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,174, 212 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р 26251908444380, МФО 380236) заборгованість за кредитною лінією № 011-28133-290413 від 29.04.2013 року, на загальну суму 19957,93 грн. ( девятнадцять тисяч девятсот пятдесят сім гривень 93 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2, МФО 380236) судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3