Рішення № 50822023, 18.09.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10907/14-ц

2/357/3443/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 30.07.2014 року з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 13.06.2014 року між кредитною спілкою «Відродження мрій» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 867/р, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 13 000 грн. 00 коп., на дванадцять місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 34 відсотки річних. Однак ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість як по оплаті основної суми кредиту так і по процентах за користування кредитом. Заборгованість становить станом на 20.06.2014 року 11341 грн. 11 коп. основна сума кредиту, 4792, 04 коп. проценти за користування кредитом, всього 16 133 грн. 15 коп. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 13.06.2013 року був укладений договір поруки № 867/р1. Відповідач ОСОБА_2 підписав даний договір та взяв на себе відповідні зобовязання. В добровільному порядку відповідачі відмовляються виконувати умови договору, в звязку з чим, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість по кредиту в розмірі 16 133 грн. 15 коп., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду надійшла заява від представника за довіреністю ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечення на позов до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що 13.06.2013 року між Кредитною спілкою «Відродження мрій» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 867/р, згідно якого позивач зобовязався видати відповідачу кредит в сумі 13 000 грн. 00 коп. на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 34 відсотки річних. Відповідно до п. 2.1. кредит видавався на наступні цілі: житлові цілі ремонт.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, кредитодавець зобовязався видати кредит позичальнику протягом 3-х робочих днів з дня підписання Договору, але не раніше дня оформлення необхідного забезпечення виконання зобовязання за договором.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 1.3. договору (дванадцять фактичних місяців від дати отримання кредиту), що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 5-6).

13.06.2014 року між Кредитною спілкою «Відродження мрій» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання всіх зобовязань ОСОБА_1, що виникли з договору 867/Р від 13.06.2013 року, що підтверджується копією договору поруки (а.с. 8).

Позивачем було виконано умови договору в повному обсязі та надано відповідачу ОСОБА_1 кредит в обумовленій договором сумі, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 13.06.2013 року (а.с. 9).

Однак відповідач ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, що підтверджується розрахунком (а.с. 13).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір і отримав кредит в обумовленій договором сумі, але умови договору порушив.

Також, відповідач ОСОБА_2 з умовами договору поруки був ознайомлений при його укладанні та підписав вказаний договір.

До матеріалів справи додано вимогу від 20.05.2014 року, яка позивачем направлялась відповідачу ОСОБА_2 для відому (а.с. 14), тобто відповідачі про заборгованість за кредитом повідомлені, однак жодних дій не вчинили для її погашення.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачами були порушені умови зобовязання, обумовлені договором.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16 133 грн. 15 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідачів солідарно стягуються кошти в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 554, 610, 611, 6276, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ( ІПН НОМЕР_2), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки «Відродження мрій», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, офіс 205 ( код ЄДРПОУ 33987488, МФО 380805, р/р 26500596 в ПАТ «РБ Аваль»), заборгованість за договором № 867 від 13.06.2013 року в розмірі 16133,15 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн., всього 16375,75 грн. ( шістнадцять тисяч триста сімдесят пять гривень 75 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4