Ухвала суду № 50820603, 22.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1кп/201/294/2015

УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Антонюк ОА. і ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12013040390000641 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Міхальов І.О.

обвинувачені ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

представник цивільного

позивач ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Мельниченко С.П. та Ходаківського М.П.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений посилався на те, що апеляційний суд Дніпропетровської області при скасуванні ухвали суду першої інстанції від 09.06.2015 р. про повернення обвинувального акту прокурору, прийнятої у складі суддів Мельниченко С.П. і ОСОБА_1, вказав на те, що висновки суду викладені в ухвалі ставлять під сумнів неупередженість суду, а отже є підстави для підводу згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Також, при надходженні до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінального провадження в травні 2015 р. до матеріалів кримінального провадження не додано протокол автоматизованого розподілу. В подальшому, після повернення справи з апеляційного суду, вона знову передана судді Мельниченко С.П., що говорить про порушення порядку визначення суду для розгляду справи, що є підставою для відводу суду згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України. Крім того, дані обставини свідчать про особисту заінтересованість суддів в результатах даного кримінального провадження, що є підставою для відводу суддів згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КК України.

Більш того, обвинуваченим подано скарги на дії суддів Мельниченко С.П., Ходаківського М.П. і ОСОБА_15 і в даний час Вищою кваліфікаційною комісією суддів України проводиться перевірка даних скарг, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості суду та є додатковою підставою для відводу судів згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_13 підтримали клопотання ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_3, захисники ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду, а захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання ОСОБА_2 та доповнив, що згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя не має права брати участь у новому кримінальному провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Прокурор та представник цивільного позивача заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Ходаківського М.П. і ОСОБА_15 09.06.2015 р. було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору в звязку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 р. вказану ухвалу Жовтневого районного суду було скасовано та призначено новий розгляд.

В мотивувальній частині ухвали апеляційним судом дійсно зазначено, що висновки, вказані в ухвалі суду першої інстанції ставлять під сумнів неупередженість суду, однак в подальшому суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі вказує про призначення нового розгляду у тому ж суді першої інстанції у тому ж складі, що говорить про те, що судом апеляційної інстанції не встановлено факту неупередженості суду, а в судовому засіданні обвинуваченим не наведено чітких обґрунтувань неупередженості суду, крім даних, викладених в ухвалі апеляційного суду.

Посилання обвинуваченого на порушення порядку визначення суду для розгляду справи також є необґрунтованими, так як після надходження справи до суду в травні 2015 року було здійснено її автоматичний розподіл про що мається протокол про автоматичний розподіл згідно якого справу призначено головуючому судді Мельниченко С.П.

Рішенням зборів суддів від 12.05.2015 р., в порядку визначеному п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було визначено колегію суддів у складі суддів Батманової В.В. і ОСОБА_1

Відсутність проколу про автоматичний розподіл в матеріалах справи не свідчить про порушення порядку визначення судді, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, так як остання не містить вимог про долучення протоколу до матеріалів справи.

Такі вимоги містяться в ч. 9 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», однак недотримання цих вимог працівниками апарату суду не свідчить про наявність підстав для відводу суддів згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України.

При надходженні даного кримінального провадження до суду повторно у вересні 2015 р. його авторозподіл не здійснювався згідно вимог п. 2.3.43 . Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а колегія суддів визначена рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р., так як суддя Батманова В.В. знаходиться у відпустці.

Таким чином, відсутність порушень визначення суду свідчить і про відсутність даних про особисту заінтересованість суддів у результатах провадження.

Посилання ж обвинуваченого на те, що подача ним скарг на дії суддів Мельниченко С.П. і ОСОБА_1 може свідчити про наявність сумнівів у неупередженості суддів, суд вважає необґрунтованими, так як обвинувачений шляхом подачі скарги реалізує свої права і їх реалізація жодним чином не повинна впливати і не впливає на суд при розгляді кримінального провадження. Більш того, подача скарги не свідчить про порушення суддями вимог законодавства, а перевірка даних викладених у скаргах, не свідчить про ризик виникнення у суду упередженості до обвинуваченого.

Що стосується думки захисника ОСОБА_9, то суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Дана норма встановлює заборону для професійного судді повторно брати участь в кримінальному провадженні в якому він приймав судове рішення за результатами розгляду по суті, з метою запобігання фактору можливого формування у судді власної позиції, щодо суті та обставин справи, винуватості чи невинуватості певної особи, що може обумовити його упереджене ставлення.

Оскільки судді Мельниченко С.П. та Ходаківський М.П., у складі колегії суддів, вирішували лише питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не вирішуючи при цьому питання по суті і обставинам справи, винуватості чи невинуватості особи, то в даний час здійснюється не нове провадження, як таке, а продовження кримінального провадження, а отже і підстав для підводу визначених ч. 2 ст. 76 КПК України не має.

Більш того, судом апеляційної інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначено, що ухвала про повернення обвинувального акту скасовується з призначенням нового розгляду у тому ж суді у тому ж складі, а п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду чітко визначає що судові справи, що надійшли із судів апеляційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано.

Таким чином, обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість суддів в результатах провадження, обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів та порушення порядку визначення суду немає, а тому в задоволенні відводу належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід суддів Мельниченко С.П. та Ходаківського М.П. відмовити.

Головуючий-суддя: С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

ОСОБА_1