Ухвала суду № 50820315, 21.09.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5846/15-ц

(2-с/199/73/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 липня 2015 року, виданого за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із даною заявою та просять суд скасувати судовий наказ №199/5846/15 (2-н/199/681/15) від 30 липня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 30 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 8977,61 грн., 3% річних у розмірі 588,13 грн., витрати від інфляції у розмірі 4592,19 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право. А також зазначає, що квартиру АДРЕСА_1 вона отримала у спадок, у ній ніколи не проживала. До того ж 18.08.2015 року вказану квартиру вона продала. При оформленні договору купівлі-продажу вона отримала від комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради довідку про відсутність заборгованості.

У судове засідання сторони не зявивися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/5846/15 (2-н/199/681/15) від 30 липня 2015 року за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 8977,61 грн., 3% річних у розмірі 588,13 грн., витрати від інфляції у розмірі 4592,19 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/5846/15 (2-н/199/681/15) від 30 липня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 8977,61 грн., 3% річних у розмірі 588,13 грн., витрати від інфляції у розмірі 4592,19 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 350,00 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя