Рішення № 50818526, 21.09.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/141/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в інтересах їх неповнолітніх дітей звернулися до суду із позовом проти ОСОБА_5, про виділ належних дітям спадкових часток із майнового комплексу по вул. Мануїльського, 21 в селі Перлявка, Житомирського району, Житомирської області, що є у спільній часткової власності. Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_5 перешкоджає позивачам у користуванні їхніми частками, згоди про їх поділ не дійшли. Просили виділити частки майна дітей відповідно до експертного висновку за варіантом розподілу за № 5, як найбільш доцільний.

Позов було підтримано позивачами та їх представником. Позивач ОСОБА_1 просила виділити її синові ОСОБА_2 - 1/3 частину спірного комплексу, з такими приміщеннями: свинарник літерою Б, з коридором та 2 підсобними приміщеннями площею 12 кв.м. та 11,7 кв.м., 90/100 частин основного приміщення площею 417,4 кв.м., будівлю комори А, зі складським приміщенням площею 9,6 кв.м., коридору площею 5,3 кв.м. та побутового приміщення площею 10,7 кв.м., складскього приміщення площею 74,6 кв.м., а всього загальною площею 552,7 кв. м. та вартістю 638275 грн. ОСОБА_6 просила виділити її синові ОСОБА_4В- будівлю телятника літерою Г, що складається з 47/100 частини основного приміщення площею 585,4 кв.м., підсобних приміщень площею 75,2 кв.м та 15,7 кв.м., будівлю складу насіння літерою В, зі складом площею 266,8 кв.м, будівлю свинарника за літерою Б, що складається з 1/10 частини основного приміщення площею 43,7 кв.м., а всього загальною площею 968,8 та вартістю 638422 гр. ОСОБА_7 такий розподіл мотивують наявними між ними гарними стосунками і можливістю за згодою спільно користуватися одними будівлями.

ОСОБА_5 позов визнала частково, не заперечувала, щодо розподілу спірного майнового комплексу за варіантом розподілу № 5, відповідно до експертного висновку. Поряд з цим просила саме їй виділити ту частину, на яку претендує ОСОБА_6 Покликаючись на те, що вона проживає в коморі «А», поруч з коморою знаходиться її город.

Дослідженим матеріалам справи відповідають цивільні правовідносини.

Суд розглядає позов у межах заявлених вимог на засадах змагальності та диспозитивності. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 успадкували спірний майновий комплекс, після смерті їх батька ОСОБА_5 разом із бабусею, відповідачем у справі, по 1/3 частці кожен, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом. Право власності належним чином зареєстровано( а.с. 17-59). Ці обставин визнані сторонами.

В силу положень ст. ст. 21,24,41 Конституції України, ст. ст.319,358 Цк України, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Керуючись цими положеннями правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно із висновком експерта №188/07-2015 від 09.07.2015 розподіл спірного комплексу в натурі можливий при умові незначного відступу від ідеальних часток співвласників. Також експертом запропоновані можливі варіанти розподілу комплексу, у тому числі за варіантом № 5 (а.с.94-113).

При вирішенні даного спору суд враховує межі позову та узгоджений сторонами варіант виділу їх часток в натурі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно частці задоволених вимог, а також недоплачений позивачами судовий збір в дохід держави.

Керуючись: ст. ст.16, 316, 318, 355-357, 364, 1258 1261, 1268 ЦК України ст. ст. 10, 11, 57-59, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розділити між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нежитловий комплекс, розташований по вул. Мануїльського,21 в с. Перлявка Житомирського району по 1/3 частині кожному, виділивши позивачам в натурі у власність:

- ОСОБА_2 - 1/3 частину вказаного комплексу, до складу якого входять свинарник літерою Б, що складається з коридору площею 11,4 кв.м. та підсобних приміщень площею 12 кв.м. та 11,7 кв.м., 90/100 частин основного приміщення площею 417,4 кв.м., будівлю комори А, що складається зі складського приміщення площею 9,6 кв.м., коридору площею 5,3 кв.м. та побутового площею 10,7 кв.м., складського приміщення площею 74,6 кв.м., загальною площею 552,7 кв.м. та вартістю 638275 грн.;

- ОСОБА_4 - будівлю телятника літерою Г, що складається з 47/100 частини основного приміщення площею 585,4 кв.м., підсобних приміщень площею 75,2 кв.м та 15,7 кв.м., будівлю складу насіння літерою В, що складається зі складу площею 266,8 кв.м, будівлі свинарника літерою Б, що складається з 1/10 частини основного приміщення площею 43,7 кв.м., загальною площею 968,8 та вартістю 638422 гривень , що становить 1/3 частину вказаного комплексу.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями між співвласниками у будівлях згідно варіанту №5 зобовязати представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 провести ремонтно-будівельні роботи відповідно до висновку експерта.

- У телятнику «Г»: в приміщенні №2 (площею 1247,4 кв.м.) ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 влаштувати глуху перегородку, для розподілу приміщення на: 585,4 кв.м та 662,0 кв.м.

- У свинарнику «Б»: в приміщенні № 4 (площею 461,1 кв.м.) ОСОБА_3, яка діє в ін.тересах малолітнього сина ОСОБА_4 влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить приміщення на:43,7кв.м. та 417,4 кв.м.

Розподіл будівель провести за варіантом №5 згідно схеми в Додатку №5 та №5а експертизи № 188/07-2015 від 09.07.2015.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 306 грн. 72 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 2786 грн. 56 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Г. Баренко