Ухвала суду № 50818040, 21.09.2015, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/594/15-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 вересня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., за участі секретаря судового засідання Дубчак Н.В., прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючого постійного місця проживання та реєстрації проживання, раніше неодноразово судимого: 02.12.1997 року Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.140 КК України із застосуванням ст.ст.44,46-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з відстрочкою покарання на 2 роки; 03.10.2000 року Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.140 КК України із застосуванням ст.ст.44,45 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільненого з іспитовим строком терміном 1 рік; 28.02.2001 року Любарським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.140 КК України із застосуванням ст.43 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.08.2003 року Любарським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060130000268 від 07 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється в тому, що у нічний час з 05.09.2015 року на 06.09.2015 року він з метою крадіжки пішов до будинку по вул. Радянська,16 в с.Йосипівка Брусилівського району Житомирській області, що належить потерпілому ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 через незачинену хвіртку проник до подвіря по вул.Радянській,16, с.Йосипівка. Перебуваючи на подвірї, ОСОБА_5 за допомогою інструментів, що були при ньому, демонтував скло вікна будинку, через яке незаконно проник до середини будинку, звідки таємно, умисно викрав золотого ланцюжка з хрестиком вагою 4,85 грами вартістю 798 гривень за 1 грам, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3870,3 гривень.

Маючи змогу вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 носив на собі викрадені ланцюжок з хрестиком до моменту його вилучення працівниками міліції, тобто до 13.00 години 11.09.2015 року.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, спотворити або сховати будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він визнає себе винуватим у вчиненні тих дій, про які йому повідомлено про підозру, також повідомив, що вчиняв інші крадіжки, не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор Слівінський В.О. підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, зокрема, показаннями потерпілого, проведеними оглядами місця події, слідчого експерименту та особистими показаннями підозрюваного ОСОБА_3

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, факт того, що він не працює, не має постійного місця проживання, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний тяжкий злочин, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів проти власності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 80000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що необхідно визначити обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, та зазначити наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_3 під вартою 60 днів з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 21 вересня 2015 року до 20 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі вісімдесяти тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок одержувача ТУ ДСА в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області м.Житомир, рахунок 37317006001562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, в якому він перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, в якому перебуває під вартою підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, слідчого суддю Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенка М.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М. В. Грищенко