Постанова № 50816814, 20.01.2014, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2246/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Баранівка, вул. Автомобілістів, 6 , працюючої головним бухгалтером ТОВ" Баранівський молокозавод"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі від 11.10.2013 року зазначено, що в період з 16.09.2013 року по 04.10.2013 року Новоград-Волинською ОДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Баранівський молокозавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року. За підсумками перевірки складено акт №683/22-00/31318317 від 11.10.2013 року.

Згідно вказаного протоколу, адміністративне правопорушення у вигляді порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, полягає в порушенні головним бухгалтером ОСОБА_2:

-«П.138.2, п.138.4, п.138.5, п.138.8 ст.138, пп.139.1.12, п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті

чого занижено податок на прибуток за 1кв. 2012р. 3471грн., за 2 кв.2012 р. 42554грн., за 3кв. 2012р. 50964грн. та за 4кв. 2012р. 5545грн., в загальній сумі 102533грн.

-П.1 підр.2 р. ХХ «Перехідні положення» ПК України, ст.187, ст.198 ПК України, в результаті

чого занижено податок на додану вартість в розмірі 765775грн., в тому числі зо 05.2012р. 104868грн., за 06.2012р. 104585грн., за 07.2012р. 95927грн., за 08.2012р. 122760грн., за 09.2012р. 137541грн., за 10.2012р. 102822грн., за 11.2012р. 58790грн., за 12.2012р. 38452грн.».

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисники -адвокати ОСОБА_3 та Макаренко І Я. заперечили факт порушення порядку ведення податкового обліку та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, надали суду документи, що стосуються правовідносин із зазначеними в акті перевірки контрагентами, які є доказом реальності вказаних господарських операцій, а також відсутності фактів порушення норм Податкового кодексу України при визначенні податкового кредиту зі сплати ПДВ та податкових зобовязань зі сплати податку на прибуток підприємств протягом перевіряємого періоду. ОСОБА_2 пояснила, що податкова перевірка ТОВ «Баранівський молокозавод» проведена неповно, необєктивно та з порушенням закону, а встановлені нею факти не відповідають дійсності, а отже її притягнення до адміністративної відповідальності носить протиправний та необґрунтований характер. Просила суд провадження у справі закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її

захисників, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.86 ПК України, п.6.5 розділу ІІ, п.3 розділу ІV "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" , витяг з акту від 11.10.2013 року на підставі якого бкло складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, не містить детального опису кожного факту порушення бухгалтерського або податкового законодавства та даних про ознайомлення посадових осіб ТОВ "Баранівський молокозавод" з даним актом та порядком його оскарження. Крім того зі слів ОСОБА_2 податкові повідомлення-рішення за вказаним актом оскаржені підприємством в судовому порядку, тому дані про певні порушення податкового законодавства, що містяться в вищевказаному акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути достовірними доказами по справі, а інших доказів які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вказаний адміністративний протокол надійшов до суду 07.11.2013 року на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП спливли, оскільки стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці (при триваючому правопорушенні) з дня його виявлення - 11.10.2013 року, тому провадження у справі слід закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Васильчук