Ухвала суду № 50815884, 17.09.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10809/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Провадження № 22-ц/773/1389/15 Категорія: 41 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарі Р. С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ПАТ «ВіЕсБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права в частині правил підсудності, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В обґрунтування доводів апелянт зазначив, що судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» є м. Львів, вул. Грабовського, 11, а тому, на думку апелянта, в позивача відсутні підстави для звернення з позовом до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу заперечили, просили її відхилити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За загальними правилами статті 109 ЦПК України підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України (підсудність кількох вимог, пов'язаних між собою), позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місця, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 13 ст. 110 ЦПК позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно цієї статті підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього кодексу.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних суддів та визначення підсудності цивільних справ», таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 пред'явив позов про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди до ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3, які на думку позивача, повинні нести відповідальність за шкоду, завдану його честі, гідності та діловій репутації.

З матеріалів справи видно, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» є м. Львів, вул. Грабовського, 11, а відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації пов'язані з порушенням відповідачами його особистих немайнових прав, а відтак зазначені норми закону передбачають підсудність даних позовних вимог за вибором позивача.

Так як із даним позовом позивач звернувся до суду за місцем проживання одного з відповідачів, що не суперечить вимогам процесуального законодавства, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підсудність даного позову Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Доводи апеляційної скарги про непідсудність справи даному суду є невірними та суперечать чинному законодавству, оскільки стороною у справі є не лише юридична особа, а й фізична особа, та вимоги, які викладені у позовній заяві, стосуються обох відповідачів по справі.

За таких обставин, відповідно до норм ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 305 ч. 2, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: