Рішення № 50814703, 06.12.2012, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/13879/12

Провадження № 2/0308/5071/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 грудня 2012 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Шугаловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2012 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Львівській в м.Луцьку Волинської області не врахував дорожніх умови, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення із пасажирським автобусом марки Богдан, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку № 7153 судової автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 3/0308/348/2012 (№ 0308/1142/2012) від 23.04.2012 року з технічної точки зору, невідповідність дій водія автобуса Богдан д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 488228 від 10.03.2010 року позивач являється власником автомобіля НОМЕР_1.

Вартість завданої майнової шкоди позивачу згідно висновку № 7212 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.05.2012 року складає 82 712,00 грн.

Власником автобуса Богдан д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 згідно довідки ВДАІ м. Луцька від 11.04.2012 року являється ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність власника автобуса Богдан д.н.з. НОМЕР_2 застрахована полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1676285 від 29.12.2011 року в приватному акціонерному товаристві Страхова компанія ПЗУ Україна.

Згідно п. 4 даного полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) складає сто тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) пятдесят тисяч гривень.

В добровільному порядку відповідач не відшкодував завдану позивачу майнову шкоду.

Позивач просить суд, стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна 50 000,00 грн. майнової шкоди та суму в розмірі - 5 000,00 грн. за завдану моральну шкоду згідно ліміту відповідальності страхової компанії.

Крім того, просить суд, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 32 846,30 грн. майнової шкоди, суму в розмірі - 5000,00 грн. за завдану моральну шкоду, 3 500,00 грн. понесених витрат на правову допомогу та 990,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року позов в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишено без розгляду за заявою позивача.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились по наявних матеріалах справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 979, 980, 981, 983, 984, 988, 989, 990 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2012 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Львівській в м.Луцьку Волинської області не врахував дорожніх умов, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення із пасажирським автобусом марки Богдан, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2012 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. (а.с. 5).

Відповідно до висновку № 7153 судової автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 3/0308/348/2012 (№ 0308/1142/2012) від 23.04.2012 року вбачається невідповідність дій водія автобуса Богдан д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3, вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху. Крім того, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автобуса Богдан ОСОБА_3 вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП. (а.с. )

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 488228 від 10.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля НОМЕР_1. (а.с. 20).

Згідно довідки ВДАІ м. Луцька від 11.04.2012 року власником автобуса Богдан д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 являється ОСОБА_2 (а.с. 4)

Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

29.12.2011 року між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПЗУ Україна укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1676285, який діє від 30.12.2011 року до 29.06.2012 року.

Згідно п. 4 даного полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) складає сто тисяч гривень, за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) пятдесят тисяч гривень.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Ч. 2 ст. 8 Закону України Про страхування передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений законом.

З висновку № 7212 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.05.2012 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, станом на момент огляду (19.03.2012 року) складає 82 712,00 грн. (а.с. 7-12).

Отже, враховуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що слід стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна в користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. майнової шкоди згідно ліміту відповідальності страхової компанії, передбаченої п. 4 полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1676285 від 29.12.2011 року.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки фактів заподіяння останньому моральної шкоди судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в корить позивача слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суму в розмірі 500,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 988, 979 Цивільного Кодексу України, Закону України Про страхування суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна в користь ОСОБА_1 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. майнової шкоди.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна в користь ОСОБА_1 суму в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_6