Рішення № 50813370, 10.09.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3854/14-ц

Провадження № 2/577/1045/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та прохає суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди, які вона створює їй у здійсненні права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши її демонтувати незаконно перегородку та двері на площадці загального користування третього поверху підїзду № 10 будинку № 103 по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, в якій проживає та зареєстрована. Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться поряд з її квартирою. Протягом останніх років в силу сімейних обставин вона проживала у квартирі періодично, так як змушена була доглядати за хворою сестрою. В цей період часу відповідачка вирішила здійснити перепланування на сходовій клітині загального користування у підїзді, а саме, встановити перегородку та двері і тим самим відмежувати їх квартири. Незважаючи на те, що вона відносно цього заперечувала, ОСОБА_3, скориставшись її відсутністю, здійснила перепланування. Приїхавши від сестри, вона не змогла потрапити до квартири, так як не мала ключів від встановленої двері. З цього часу між нею та відповідачкою виникали постійні непорозуміння щодо користування встановленими дверима. Вона неодноразово прохала відповідачку демонтувати встановлені двері та перегородку. Однак, у відповідь отримувала лише брутальну лайку. 22 травня 2014 року вона не змогла вийти із своєї квартири, так як ОСОБА_3 стала перешкоджати їй у цьому на відмежованій території, ображала та принижувала її, стала наносити удари. Після цього вона звернулася із заявою до правоохоронних органів та виконавчого комітету Конотопської міської ради. Відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 150 КУпАП. Однак, відповідачка не демонтувала незаконно встановлену перегородку та двері. Вона є людиною похилого віку, страждає на хронічні захворювання. Агресивна та протиправна поведінка ОСОБА_3, постійні сварки та непорозуміння з нею щодо встановленої перегородки і дверей призводять до погіршення стану її здоровя, створюють їй незручності у користуванні належної їй на праві власності квартирою. Тому прохає суд зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди, які вона створює у користуванні належною їй власністю. Крім того, прохає суд стягнути з відповідачки на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що встановлена відповідачкою перегородка та двері на сходовій клітині загального користування створюють їй перешкоди у користуванні належною їй квартирою № 104 по вул. Клубній, 103 в м. Конотопі Сумської області. Через напружені стосунки, які склалися між нею та відповідачкою, вона фактично боїться вийти з квартири та опинитися разом з ОСОБА_3 на відгородженій нею території сходової клітини, оскільки відповідачка ображає її, погрожує їй та, навіть застосовує до неї силу. Іноді відповідачка не дозволяла залишити їй свою квартиру. Крім того, через проблеми з відмиканням встановлених відповідачкою дверей, вона часто не може залишити свою квартиру та змушена чекати доки ОСОБА_3 відчинить встановлені нею двері. Через свій вік вона має проблеми із здоровям, а тому дуже боїться, що до квартири, у разі якщо вона почуватиме себе зле, через встановлену відповідачкою перегородку та двері, не зможуть потрапити лікарі. Також встановлення перегородки та дверей на сходовій клітині заборонено за нормами пожежної безпеки.

Представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, в той час як вона належним чином була оповіщена про час і місце розгляду справи (а.с. 41). Відповідачка надала до суду заяву, в якій прохає справу за позовом ОСОБА_1 розглядати без її участі. У своїй заяві відповідачка зазначила, що позов визнає, згодна демонтувати двері на сходовій клітині загального користування та перегородку на третьому поверсі підїзду № 10 у будинку № 103 по вул. Клубній в м. Конотопі (а.с. 29).

Третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без участі його представника, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 40).

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3-6) та проживає у вказаній квартирі (а.с. 7).

ОСОБА_3 проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30, 34).

Встановлено також, що на сходовій клітині загального користування на третьому поверсі у підїзді № 10 будинку № 103 по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області встановлена перегородка та двері, які відмежовують квартири № 103 та № 104 від інших квартир, що знаходяться на вказаній сходовій клітині.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 (а.с. 29), вона не заперечує факт встановлення нею вищевказаної перегородки та дверей на сходовій клітині загального користування.

Згідно з п.п. 1.4.1, 1.4.3, 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затв. постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року № 572, передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

З листів виконавчого комітету Конотопської міської ради та міського голови м. Конотопа вбачається, що при проведенні перевірки дійсно було виявлено порушення у вигляді незаконного встановлення перегородки та дверей на сходовій клітині загального користування та ОСОБА_3 було запропоновано прибрати дану перегородку, а також її було притягнуто до адміністративної відповідальності за дане правопорушення (а.с. 21,22).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради від 16 липня 2014 року, ОСОБА_3 була визнана у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 10 липня 2014 року самовільно без дозволу виконавчого комітету Конотопської міської ради, встановила перегородку та двері в підїзді біля житлової квартири АДРЕСА_2 (а.с. 44).

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами 1, 3, 5 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки перегородка та двері, що знаходяться на сходовій клітині загального користування на третьому поверсі у підїзді № 10 будинку № 103 по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області, які відмежують квартири № 103 та № 104 від інших квартир, розташованих на сходовій клітині, встановлені відповідачкою без отримання дозволу власника будинку та виконавчого комітету Конотопської міської ради, порушують вимоги протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, а також умови експлуатації і проживання ОСОБА_1 у належній їй квартирі, то відповідачку слід зобовязати усунути перешкоди, які вона чинить позивачці у користуванні належною їй власністю.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.17).

Що стосується відшкодування понесених позивачкою витрат на правову допомогу, то вони підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається із угоди про надання правової допомоги, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка має право надавати юридичні послуги відповідно до свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 28 травня 2004 року № 8 та свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності від 23 грудня 2003 року № 6417, ОСОБА_1 сплатила за надання їй правової допомоги 2 000 грн., з яких 500 грн. за складання позову, а 1 500 грн. за представництво у суді (а.с. 43).

Згідно зі ст. 84 ЦПК витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» визначено, що розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі становить 1218 грн.

Тобто максимальний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 487 грн. 20 коп. за годину роботи фахівця у галузі права.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймала участь у судовому засіданні 10 вересня 2014 року з 10 год. 00 хв. до 10 год. 23 хв., тобто 23 хв., а тому за її участь у справі слід стягнути 186 грн. 76 коп. (23 хв. х 8 грн. 12 коп. за 1 хв. роботи (487 грн. 20 коп. : 60 хв.)).

Крім того, за складання позовної заяви, зважаючи на обсяг проведеної роботи та її складність, суд вважає, що на її складання було витрачено 1 годину, а тому як компенсацію витрат, понесених за її складання, з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 487 грн. 20 коп.

Всього з відповідачки на користь позивачки слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 917 грн. 56 коп. (243 грн. 60 коп. сплачений судовий збір + 487 грн. 20 коп. за складання позовної заяви + 186 грн. 76 коп. за участь у розгляді справи).

Керуючись ст. ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затв. постановою КМУ від 08.10. 1992 № 572, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. ст. 10, 57- 60, 84, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди, які вона чинить ОСОБА_1 у користуванні належною їй квартирою № 104 по вул. Клубній, 103 в м. Конотопі Сумської області, та знести перегородку і двері, самовільно встановлені на сходовій клітині загального користування на третьому поверсі у підїзді № 10 будинку № 103 по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області, які відмежовують квартири № 104 та № 103 від інших квартир, що знаходяться на сходовій клітині третього поверху у підїзді № 10 будинку № 103 по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 917 грн. 56 коп. (дев»ятсот сімнадцять грн. 56 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ярмак О. М.