Постанова № 5081202, 25.11.2008, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-4914/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

             25 листопада 2008 року                               12 год. 05 хв.                                         м. Рівне 

            Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Анікушин В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:    

позивач: представники Полоцька Н.О., Менжес Н.О. (довіреності в матеріалах справи);

відповідач: представник Вознюк О.О. (копія довіреності в матеріалах справи);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” “Дубенський комбінат хлібопродуктів” до Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним наказу № 388 від 28.06.2008 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії “Хліб України” “Дубенський комбінат хлібопродуктів” - звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним наказу № 388 від 28.06.2008 року.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві, а зокрема пояснив, що позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, якого відповідач не має, та оскаржуваний наказ виданий поза межами компетенції відповідача. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в запереченнях на адміністративний позов. Вказав, що призначення позапланової перевірки позивача обумовлено проведенням службового розслідування відносно ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб Міщерук Н.В., яка брала участь у проведенні планової виїзної документальної перевірки позивача за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року. Міщерук Н.В. 09.06.2008 року було затримано працівниками відділу ДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області при отримання хабара. Наказ про проведення позапланової перевірки позивача був виданий на виконання листа ДПА України в Рівненській області № 16679/23-500 від 19.06.2008 року та на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу України”. Просить відмовити у задоволенні позову. Вказав, що для проведення вказаної перевірки рішення суду не обов’язкове. Провис відмовити у задоволенні позову. 

      Судом досліджені письмові докази,  які подані сторонами. 

       Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що  в задоволенні позову слід відмовити повністю.   

Суд виходив з такого.

З 07 травня по 02 червня 2008 року Дубенською ОДПІ проводилась планова виїзна документальна  перевірка позивача за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року. За результатами вказаної перевірки складено акт № 142/23/00955779 від 09.06.2008 року (а.с.10-63).   З вказаного акту перевірки вбачається, що перевірка проводилася в тому числі старшим державним податковим ревізором – інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Міщерук Наталією Валеріївною.

11 червня 2008 року начальником Дубенської ОДПІ прийнято наказ № 361 від 11.06.2008 року “Про організацію проведення службового розслідування” (а.с.117-118). Згідно з вказаним наказом, комісію по проведенню службового розслідування зобов’язано провести службове розслідування відносно ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб Міщерук Н.В., оскільки 09 червня 2008 року працівниками відділу ДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області Міщерук Н.В. затримана при отриманні хабара.

Державною податковою адміністрацією в Рівненській області 19.06.2008 року направлено на адресу Дубенської ОДПІ лист № 16679/23-500 (а.с. 116). У вказаному листі зазначено, що за результатами аналізу висновків акта планової документальної перевірки ДП ДАК “Хліб України” “Дубенський комбінат хлібопродуктів” № 142/23/00955779 від 09.06.2008 року за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року встановлено відсутність відображення операцій, зазначених в матеріалах кримінальної справи, що знаходиться в Дубенській прокуратурі, з якими Міщерук Н.В. ознайомлювалася в ході проведення планової документальної перевірки. Цим же листом зобов’язано Дубенську ОДПІ провести позапланову виїзну документальну перевірку ДП ДАК “Хліб України” “Дубенський комбінат хлібопродуктів” з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

25 червня 2008 року відповідачем було прийнято наказ № 388 “Про проведення виїзної позапланової перевірки ДП ДАК “Хліб України” “Дубенський комбінат хлібопродуктів” (код 00955779) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року”.

Вказаний наказ винесений на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Відповідно до зазначеної норми, позапланова перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

З вказаного вище вбачається, що проведення позапланової перевірки було ініційовано вищестоящим органом державної податкової служби – Державною податковою адміністрацією в Рівненській області.

А відтак, проведення виїзної позапланової перевірки ДП ДАК “Хліб України” “Дубенський комбінат хлібопродуктів” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, оформлене наказом № 388 від 28.06.2008 року, ініційоване вищестоящим органом державної податкової служби та обумовлене початком службового розслідування щодо службової особи нижчестоящого органу державної податкової служби – Міщерук Н.В., яка проводила планову виїзну перевірку ДП ДАК “Хліб України” “Дубенський комбінат хлібопродуктів”.

Крім того, позапланові перевірки здійснюються за наявності хоча б однієї з підстав, перелічених у частині шостій ст. 11-1 Закону № 509. Позапланові перевірки, що проводяться з таких підстав, здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (про це прямо йдеться в частині восьмій ст. 11-1 Закону № 509).

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача у випадках, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем доведено правомірність видання ним наказу № 388 від 25.06.2008 року Про проведення виїзної позапланової перевірки ДП ДАК “Хліб України” “Дубенський комбінат хлібопродуктів” (код 00955779) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року”.

За таких обставин, у задоволенні позову ДП ДАК “Хліб України” “Дубенський комбінат хлібопродуктів” слід відмовити.

         Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.         У задоволенні позову Дочірньому підприємству державної акціонерної компанії “Хліб України” “Дубенський комбінат хлібопродуктів” відмовити повністю.

2.         Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3.         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі  складення постанови в повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

                  Суддя                                                                                                     С.М.Шевчук

Повний текст постанови складено 27.11.2008року

Постанова законної сили не набрала.

            Суддя                                                                                                      С.М.Шевчук