Ухвала суду № 50811145, 16.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4234/15

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Закритого акціонерного товариства «Сканінтертранс», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи Закрите акціонерне товариство «Сканінтертранс», ОСОБА_4 про визнання таким, що припинив свою дію договір поруки, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3,-

встановила:

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона ніколи не підписувала додаткову угоду № 1 до договору поруки, а оскільки факт підписання зазначеного документу має істотне значення для ухвалення рішення, то ОСОБА_3 просила її клопотання задовольнити, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.ким був виконаний підпис у додатковій угоді № 1 від 27 лютого 2009 року до договору поруки ОСОБА_3 чи іншою особою?

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи та подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є повернення коштів за кредитним договором та визнання таким, що припинив свою дію договір поруки, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 заперечує щодо підписання додаткової угоди № 1 до договору поруки та стверджує, що підпис у зазначеній угоді не її, та для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, то колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2013 року вже призначалася почеркознавча експертиза, але проведена не була, у зв'язку з ненаданням Банком оригіналу спірної угоди, тому матеріали справи містять зразки вільного почерку ОСОБА_3 та зразки підпису ОСОБА_3 в офіційних документах, що були виконані в різний час (а.с.280-303, т.1).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.чи виконаний підпис у додатковій угоді № 1 від 27 лютого 2009 року до договору поруки № 40.3/05.2-П-07 від 21.12.2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу усю необхідну документацію.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/4234/2015 з зразками почерку ОСОБА_3 та оригінал додаткової угоди № 1 від 27 лютого 2009 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала колегії суддів підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко