Ухвала суду № 50810886, 02.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/1793/15-ц

Провадження № 2/520/2313/15

УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вектор" та Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області, про відшкодування матеріальної шкоди в частині додаткових витрат повязаних з відновленням права, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/1793/15-ц .

22.05.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, за змістом якої просив суд витребувати інформацію стосовно юридичної адреси відповідача ТОВ «Вектор» та директора ОСОБА_2, стосовно адреси реєстрації свідка ОСОБА_3 та разом із тим представник позивача просив суд зясувати та усунути суперечності у відповіді відділу Держземагентства Овідіопольського району в Одеській області від 09.07.2014 року, №с-362/0-64/6-14.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення питання про витребування доказів за його відсутності. Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, заяв, клопотань або заперечень не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши зміст поданого клопотання суд вважає за можливе розглянути його за відсутності зазначених осіб.

Так, дослідивши обсяг та характер заявлених представником позивача вимог про витребування доказів суд зазначає про те, що витребування відомостей про юридичну адресу відповідача та про адресу місця проживання свідка є доцільним, оскільки з такого випливає вирішення питання про належне повідомлення учасників справи про її розгляд. Натомість порушене представником позивача питання про доручення доставити до суду свідка через орган внутрішніх справ вбачається передчасним, оскільки серед матеріалів справи відсутні вичерпні відомості про умисне ухилення ОСОБА_3 від явки до суду.

Разом з тим суд зазначає про те, що порушене представником питання про усунення суперечностей у відповіді відділу Держземагентства в Овідіопольському районі в Одеській області за своїм характером не є питанням про витребування доказів, що випливає з аналізу положень ст. 137 ЦПК України, та таким чином задоволенню не підлягає. Разом з тим суд розяснює про те, що зазначений представником позивача лист Держземагентства від 09.07.2014 року, №362/0-46/6-14 є доказом у справі, та відповідно до приписів ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, з чого слідує те, що усунення та розяснення суперечностей у доказах є правом сторони, та з такого наведене питання не може бути вирішено у порядку, передбаченому для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити частково

Витребувати у компетентного розпорядника інформації відомості про юридичну адресу ТОВ «Вектор» та відомості про адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_4.

У задоволенні вимог про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров