Ухвала суду № 50810630, 21.10.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1036/13-ц

Провадження № 2/500/1244/13

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою представника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, центру поштового звязку №5 Одеської дирекції Українського державного поштового підприємства Укрпошта про відшкодування витрат, повязаних з лікуванням, суми недоотриманої одноразової допомоги, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_2, третя особа - центр поштового звязку №5 Одеської дирекції Українського державного поштового підприємства Укрпошта про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5), акту про нещасний випадок (форма Н-1), визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області, центру поштового звязку №5 Одеської дирекції Українського державного поштового підприємства Укрпошта про відшкодування витрат, повязаних з лікуванням, суми недоотриманої одноразової допомоги, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - центр поштового звязку №5 Одеської дирекції Українського державного поштового підприємства Укрпошта про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5), акту про нещасний випадок (форма Н-1), визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Представник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом призупинення відшкодування шкоди ОСОБА_2 відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області до закінчення судового розгляду справи, оскільки при задоволенні зустрічних позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про скасування актів Н-1 та Н-5 може виникнути питання про повернення страхових виплат, виплачених ОСОБА_2 Але враховуючи те, що ОСОБА_2 ніде не працює і основний його дохід це отримання пенсії та страхових виплат, може виникнути питання про його неплатоспроможність.

Ознайомившись з заявою, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, оскільки виходячи з положень ч.4 ст. 152 ЦПК України та в звязку з тим, що заява є по суті заявою про накладення арешту, а також заявник просить забезпечити зустрічні позовні вимоги про скасування актів Н-1 та Н-5, суд приходить до висновку що клопотання не обґрунтоване.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко