Рішення № 5080912, 02.03.2009, Новогродівський міський суд Донецької області

2-32/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

при секретарі Рогаліній О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ЗАТ «Машзавод» Горячої Н.О.

третьої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Машзавод” про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Машзавод» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи на те, що 26.09.2007 року о 8 год. 30 хв. її чоловікОСОБА_3. рухався в напрямку з міста Селидове в м.Новогродівка. У зустрічному напрямку з м.Новогродівка рухався автомобіль відповідача під керуванням ОСОБА_2., який порушив Правила дорожнього руху при зміні напрямку руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка. ДТП сталося на перехресті біля шахти 2 «Новогродівська», в наслідок чого їй було заподіяно матеріальну шкоду. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2. було піддано адміністративному стягненню. У результаті ДТП її автомобіль отримав пошкодження: знищено вітрове скло, залом капоту, залом обшивки капоту, деформована ліва петля капоту, розрив лівого переднього підкрилку, деформоване переднє праве крило та інше. За результатами автотоварознавчої експертизи матеріальні збитки, які завдано внаслідок ДТП її автомобілю склали 17025,16 грн. Вона звернулася до станції техобслуговування, де було складено дефектну відомість, за якою вартість робіт та матеріалів склала 24628 грн., які вона повністю сплатила за ремонт. В наслідок ремонту нею додатково було витрачено 8050 грн. Крім того, вона витратила 275 грн. на транспортування свого автомобіля до місця ремонту. Таким чином, матеріальні витрати на транспортування і ремонт автомобілю склали 32678 грн. Також їй було завдана значна моральна шкода, яка полягає у тому, що вона вимушена витрачати додаткові зусилля для здійснення свого життя. Пошкодження машини спричинило їй душевні страждання, так як вона довго накопичувала гроші для її придбання. Вона була вимушена витратити свої заощадження на ремонт пошкодженого автомобілю. Крім того, автомобіль вона використовувала для здійснення своєї підприємницької діяльності, що обмежило її пересування під час ремонту автомобіля. Моральну шкоді вона оцінює в 5000 грн. Просила стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги в в'язку з тим, що страховою компанією їй було сплачено у січні 2008 року 16515,16 грн., а тому просить стягнути з відповідача 16162,84 грн. матеріальних витрат на ремонт автомобілю, 275 грн. витрати по транспортуванню автомобіля, 5000 грн. в відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Представник відповідача позов визнає частково, а саме в розмірі несплаченої страховою компанією франшизи в сумі 510 грн., витрат позивача по транспортуванню в сумі 275 грн. В іншій частині позов не визнає в зв'язку з тим, що матеріальні збитки були визначені судовою автотоварознавчою експертизою, а додаткові витрати, понесені при ремонті, могли бути не пов'язані з ДТП.

Третя особа ОСОБА_2. підтримав заперечення відповідача.

Представник третьої особи, ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в судове засідання не з'явився, до суду надав письмовий відгук на позовну заяву, згідно якого зазначив, що страхова компанія виконала свої договірні зобов'язання в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1. обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно постанови судді Новогродівського міського суду Донецької області від 09.11.2007 року ОСОБА_2., 26 вересня 2007 року о 08 год. 30 хв. на автошляху Новогродівка - Селидове, керуючи автомобілем ДЕУ реєстраційний №НОМЕР_2, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем, який рухався на зустріч, чим пошкодив два автомобілі та порушив п.п.11.3. Правил дорожнього руху України. За скоєння зазначеного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2. піддано штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Судом встановлено, що зазначене ДТП трапилося біля шахти №2 «Новогродівська» за участю ОСОБА_2., який керував автомобілем що належить ЗАТ «Машзавод» м.Новогродівка, та автомобіля DAEWOO-LANOS реєстраційнийНОМЕР_3 що належить позивачу, яким керував її чоловік.

Згідно висновку спеціаліста №679/10 автотоварознавчого дослідження незалежної судової автотоварознавчої експертизи від 29.10.2007 року вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, завданої власнику автомобіля DAEWOO-LANOS реєстраційний НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на час проведення дослідження, складає 17025,16 грн.(сімнадцять тисяч двадцять п'ять гривень 16 коп.) /а.с.17-44/.

Згідно ст.22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власником наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страхувальник, згідно з лімітами відповідальності страхувальника, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі зазначеного, ЗАТ «Українською акціонерною страховою компанією «АСКА» сплатило позивачу у січні 2008 року у відшкодування шкоди внаслідок ДТП 16515 грн. 16 коп. від суми завданих збитків в розмірі 17025,16 грн.

Посилаючись на дефектні відомості за №4.9/10.07 від 09.10.2007 року та №4.25/12.07 від 25.12.2007 року, Центру “Автошини” /а.с.8-11/ та ксерокопіі розрахункових квитанцій на загальну суму 32678 грн. від 29.12.2007 року /а.с.85/, позивачка просить стягнути з відповідача 16162,84 грн. додаткових матеріальних витрат на ремонт автомобіля. Однак, на думку суду, позивачем не доведено в судовому засіданні потребу зазначених витрат. Зазначені додаткові витрати, на які посилається позивач, не підтверджені відповідними доказами, матеріалами судового автотоварознавчого дослідження (експертизи), без залучення відповідних спеціалістів та зацікавлених осіб по справі, а тому, на розсуд суду, не можуть бути взяті до уваги як витрати на шкоду завдану внаслідок ДТП за зазначеним сором. Тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Однак, суд вважає, що на користь позивача підлягає відшкодуванню з відповідача різниця між фактичними збитками в розмірі 17025,16 грн., згідно автотоварознавчого дослідження, і фактично сплаченим відшкодуванням страховою компанією в сумі 16515,16 грн., тобто 510 грн. (17025,16 - 16515,16).

Суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача по відшкодуванню їй витрат за транспортування автомобіля свого автомобіля в сумі 275 грн. (а.с.57), які визнаються відповідачем і підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею при зверненні до суду судові витрати в розмірі 309 грн. 05 коп. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічних забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На думку суду, діями водія відповідача, як власника засобу підвищеної небезпеки, в зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України, скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1., їй було завдано і моральну шкоду. Позивачу дійсно на протязі більше трьох місяців потрібно було прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, нею були понесені душевні та моральні страждання в зв'язку з пошкодженням автомобіля та його ремонтом. Однак заявлений позивачем розмір моральної шкоди в 5000 грн., суд вважає завищеним, а тому відшкодування зазначених вимог у розмірі 3000 грн., буде еквівалентно її моральним стражданням та відповідати принципам розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст.22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Машзавод” про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Машзавод” м.Новогродівка р/р 26000301490757/980 в філії відділення ПІБ м.Селидове МФО 334312 код ОКПО 14310336 на користь ОСОБА_1 - 785 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 339 грн. 05 коп., а всього 4124 (чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 05 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Машзавод” про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: