Ухвала суду № 50807376, 28.09.2012, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/4422/12

Провадження № 2/1510/2893/12

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «УДП») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідач в порядку забезпечення доказів подав клопотання про витребування документів:

від позивача - ПрАТ «УДП»:

1. - журналу реєстрації окремих вимог по складу № 7 ПрАТ «УДП» за період 2010 - 2011 р.р.;

2. - журналу складу № 7 ПрАТ «УДП» за 2010 і 2011 р.р. (під назвою вахтовий) щоденного прийому - передачі у кінці і початку робочого дня цілісності замків на складі і прохідних воріт з території складу з розписом і прізвищем старшого комірника і чергового на пункті пропуску із складу №7, для встановлення прізвищ осіб, що чергували в дні видачі обладнання із складу № 7, а саме 13, 17, 20, 21, 22, 28 грудня 2010 року і 22 березня 2011 р.;

3. - журналу пункту пропуску автотранспорту з території БКОФ і складу № 7 ПрАТ «УДП», в якому є прізвища і підписи осіб, що знаходяться на вахті і дані про випуск автотранспорту з території складу № 7, номера і марки транспорту, про найменування вантажу, про час випуску автотранспорту з території складу № 7, прізвища водіїв або супроводжуючого вантажу і найменування підприємства, які вивозили вантаж;

4. - довідки про те, кому і ким були передані ключі від складу № 7 після звільнення ОСОБА_1 і хто займався видачею матеріальних цінностей із складу № 7 за період з 01.06.2011 р. по 21.11.2011 р.;

5. - копії акту інвентаризації матеріальних цінностей по складу № 7 при звільненні ОСОБА_1 і акту прийому-передачі цінностей при її звільненні;

6. - копії заяв ОСОБА_1 про звільнення за період з 2010 р. по 2011 р.;

7. - акту інвентаризації від 21.11.2011 р. і накази № 371 і 372 від 01.11.2011 р. про проведення цієї інвентаризації;

8. - від ПрАТ «УДП» і ТОВ «Одесем» м. Київ: прізвища осіб, що чергували на пункті пропуску транспорту зі складу ПрАТ «УДП» в термін - 13, 17, 20, 21, 22, 28 грудня 2010 року і 22 березня 2011 р. для виклику і допиту в якості свідків;

9. - від СВ УСБУ в Одеській області: довідку про те, чи порушена кримінальна справа за фактом недостачі матеріальних цінностей по складу № 7 ПрАТ «УДП» за період з 2010 - 2011 р.р., виявлених в ході інвентаризації на складі № 7 по наказах ПрАТ «УДП» за № 371 і 372 від 01.11.2011 р. і акту ревізії № 850/16/47 від 03.04.2012 р. У разі порушення кримінальної справи - витребувати копію постанови про порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні відповідач клопотання підтримав, представник відповідача пункт 8-й клопотання уточнила та доповнила новим пунктом про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 робітника та начальника охорони на той час ВАТ «УДП» (місце мешкання яких не відомо, явку свідків може забезпечити відповідач) і просила витребувати від ПрАТ «УДП» копію угоди із ТОВ «Одесем» м. Київ по охороні чи чергуванню на пункті пропуску транспорту із складу ПрАТ «УДП» в термін - 13, 17, 20, 21, 22, 28 грудня 2010 року і 22 березня 2011 р., після отримання якої і встановлення необхідних даних витребувати з ТОВ «Одесем» м. Київ дані щодо прізвищ осіб, що чергували на пункті пропуску транспорту зі складу ПрАТ «УДП» в термін - 13, 17, 20, 21, 22, 28 грудня 2010 року і 22 березня 2011 р. для виклику і допиту в якості свідків.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, окрім пункту 6, оскільки вважає, що вказані документи не повязані із предметом позову.

Заслухавши думку сторін по справі, ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі - задовольнити.

Витребувати:

від ПрАТ «УДП»:

1. - журнал реєстрації окремих вимог відносно складу № 7 ПрАТ «УДП» за період 2010 - 2011 р.р.;

2. - журнал складу № 7 ПрАТ «УДП» за 2010 і 2011 р.р. (під назвою вахтовий) щоденного прийому - передачі у кінці і початку робочого дня цілісності замків на складі і прохідних воріт з території складу з розписом і прізвищем старшого комірника і чергового на пункті пропуску із складу №7, для встановлення прізвищ осіб, що чергували в дні відпустки устаткування із складу № 7, а саме 13, 17, 20, 21, 22, 28 грудня 2010 року і 22 березня 2011 р.;

3. - журнал пункту пропуску автотранспорту з території БКОФ і складу № 7 ПрАТ «УДП», в якому є прізвища і підписи осіб, що знаходяться на вахті і дані про випуск автотранспорту з території складу № 7, номера і марки транспорту, про найменування вантажу, про час випуску автотранспорту з території складу № 7, прізвища водіїв або супроводжуючого вантажу і найменування підприємства, які вивозили вантаж;

4. документи, що містять інформацію про те, кому і ким були передані ключі від складу № 7 після звільнення ОСОБА_1 і хто займався видачею матеріальних цінностей із складу № 7 за період з 01.06.2011 р. по 21.11.2011 р.;

5. - копію акту інвентаризації матеріальних цінностей по складу № 7 при звільненні ОСОБА_1 і акту прийому-передачі цінностей при її звільненні;

6. - копії заяв ОСОБА_1 про звільнення за період з 2010 р. по 2011 р.;

7. - акт інвентаризації від 21.11.2011 р. і накази № 371 і 372 від 01.11.2011 р. про проведення цієї інвентаризації;

8. - копію угоди, укладену із ТОВ «Одесем» м. Київ по охороні (чергуванню) на пункті пропуску транспорту із складу ПрАТ «УДП» в термін - 13, 17, 20, 21, 22, 28 грудня 2010 року і 22 березня 2011 р., після отримання якої і встановлення необхідних даних витребувати

- з ТОВ «Одесем» м. Київ дані щодо прізвищ осіб, що чергували на пункті пропуску транспорту зі складу ПрАТ «УДП» в термін - 13, 17, 20, 21, 22, 28 грудня 2010 року і 22 березня 2011 р. для вирішення питання про допит в якості свідків;

9. - від СВ УСБУ в Одеській області: інформацію чи порушено кримінальну справу за фактом недостачі матеріальних цінностей по складу № 7 Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» за період з 2010 - 2011 р.р., виявлених в ході інвентаризації на складі № 7 по наказах Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» за № 371 і 372 від 01.11.2011 р. і акту ревізії № 850/16/47 від 03.04.2012 р. У разі порушення кримінальної справи, за можливістю, - копію постанови про порушення кримінальної справи.

10. - допитати свідків в судовому засіданні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4