Постанова № 50807072, 18.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/2072/14-п 18.06.2014

Провадження №33/784/139/14

Справа № 33/784/139/2014р. Головуючий 1-ї інстанції Домарєва Н.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі секретаря Богданова Б.Ф., потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягнуто до відповідальності ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2014р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області в сумі 36,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 визнано винною в тому, що 06.05.2014р. близько 15 год .55 хв., вона, керувала автомобілем «Опель - Корса» д/н НОМЕР_1 по вул. Гастелло в м. Вознесенськ Миколаївської області, при виїзді з другорядної дороги на головну вулицю Жовтневої революції, не виконала вимоги знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу», не надала перевагу в русі автомобілю «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під куруванням ОСОБА_5 і допустила зіткнення транспортних засобів, які в результаті ДТП отримали механічні пошкодження.

В апеляції захисник ОСОБА_4 просить постанову районного суду скасувати та постановити свою постанову, якою визнати ОСОБА_3 невинною в скоєнні вказаного ДТП за відсутністю в її діях складу правопорушення, так як на його думку судом при розгляді справи не дано належну оцінку всім обставинам справи, не дано оцінку діям іншого учасника ДТП, який на думку апелянта перевищив швидкість, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. На думку захисника саме дії ОСОБА_5 лежать у причинному звязку з настанням ДТП.

Крім того вказує, що як при складанні схеми ДТП працівником ДАІ так і в судовому засіданні не було встановлено фактичне місце зіткнення транспортних засобів, наявність осипу ґрунту та скла, що має важливе значення при встановленні вини учасників ДТП.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності і адвоката в підтримку доводів апеляції, потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, знаходжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи винною ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд обґрунтував своє рішення дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, даними протоколу про адміністративне правопорушення і схемою до нього та протоколом огляду місця події.

Що стосується оцінки показів ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо обставин ДТП, то суд правильно розцінив їх критично, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Тому, доводи апелянта про те, що суд неповно зясував обставини ДТП та зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам події, є безпідставними.

Підстав для скасування постанови суду та постановлення нової постанови, про що просить апеллянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2014р. залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1