Постанова № 50806403, 22.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/5528/15-п 22.09.2015 22.09.2015 22.09.2015

Номер провадження: 33/784/227/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/227/15 Головуючий 1-ї інстанції Беспрозванний О.В.

Категорія: ст. 140 ч. 4 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2015р. ОСОБА_2, будучи відповідальною особою за утримання та експлуатацію люку оглядового колодязно-каналізаційної мережі на проїзній частині, не забезпечив БДР та порушив вимоги правил стандартів ДСТУ 3587-97, що виразилось у відсутності ТЗРДР в місці завищеної обойми люку по вул. Чкалова в м. Миколаєві навпроти будинку № 206, в результаті чого сталося ДТП, в якому транспортний засіб TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, адміністративну справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Посилається на те, що в 2011 році на прохання ОСОБА_2 КП «Миколаївводоканал» провело каналізацію до будинку, де він проживає. Стверджує, що технічні умови не закріплюють за ним права володіти чи розпоряджатися будь-якими колодязно-каналізаційними мережами чи люками, і крім того, послався на те, що ці технічні умови дійсні лише протягом двох років (до грудня 2013 року). Зазначив, що інших документів (наказів, договорів), які б вказували, що він є відповідальною особою за утримання та експлуатацію люку оглядового колодязно-каналізаційної мережі, немає.

Також, апелянт звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді не вказано, який саме з пунктів ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди» він порушив. ОСОБА_2 вказав, що люк монтували та встановлювали працівники КП «Миколаївводоканал», які мали виконувати вимоги ДСТУ, а в матеріалах справи наявні дані, згідно яких обойма каналізаційного люку не завищена(заміри співробітників ДАІ).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт ОСОБА_2 в своїй скарзі вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова судді не містять вказівки на пункти ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди», які ним було порушено.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2015р. (а.с. 1) містить чітку вказівку про дату, час, місце вчинення і суть вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2, як особа, відповідальна за утримання та експлуатацію люку оглядового колодязно-каналізаційної мережі, не забезпечив БДР, порушив правила, норми і стандарти ДСТУ 3587-97, що виразилися у відсутності ТЗРДР в місці завищеної обойми люку, в результаті чого сталося ДТП, в якому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, ОСОБА_2 був ознайомлений з даним протоколом від 10.08.2015р., в особистих поясненнях (а.с. 5), він вказав, що зобов'язується привести найближчим станом в нормальний стан колодязь, розташований навпроти його домоволодіння.

Крім того, ОСОБА_2 послався на те, що технічні умови не закріплюють за ним права володіти чи розпоряджатися будь-якими колодязно-каналізаційними мережами чи люками, і крім того, послався на те, що ці технічні умови дійсні лише протягом двох років (до грудня 2013 року), а монтували та встановлювали люк співробітники водоканалу, які і мали, на його думку, дотримуватися всіх норм, правил та стандартів.

Проте, ці доводи апелянта спростовуються наступним.

Так, технічні умови (а.с. 6) містять дозвіл , наданий ОСОБА_2 на прокладку каналізації з підключенням до існуючої мережі. Строк їх дії (2 роки) стосується меж строку на виконання робіт, але не свідчить про те, що після грудня 2013 року прокладена каналізація і колодязі не належатимуть ОСОБА_2. Згідно з даними технічними умовами, підключення проведеної каналізації до міської мережі виконує міськводоканал після будівництва абонентом колодязя на підключенні і сплати вартості робіт. Також, дані технічні умови чітко, без визначення терміну дії, констатують факт того, що прокладена каналізація і колодязі на підключенні належать абоненту та ним експлуатуються. Абоненту відкривають особовий рахунок на використання каналізації після пред'явлення квитанції про сплату за технічні умови і врізку, технічного паспорту домоволодіння, абонентської книжки на користування водою, геодезичної зйомки прокладеної каналізації. При підключенні каналізації до приватної вуличної (чи дворової) каналізації абонент приймає часткову участь в її експлуатації, ремонті і ліквідації аварій. Абонент повинен виконувати «Правила користування централізованими системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» 2008р..

Доводи апелянта з приводу наявності в матеріалах справи даних, які свідчать про те, що обойма каналізаційного люку не завищена, не знайшли свого підтвердження та спростовуються даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, з врахуванням зазначених доказів, суддя дійшов вірного висновку про те, що саме ОСОБА_2, як особа, відповідальна за утримання та експлуатацію люку оглядового колодязно-каналізаційної мережі порушив п. 1.5 ПДР України, в результаті чого сталося ДТП, і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2015 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М.Пісной