Ухвала суду № 50805861, 22.09.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 484/3483/15-а

Провадження № 2-а/484/135/15

УХВАЛА

22.09.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шилакіна Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

До суду 31.08.2015р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області, в якому позивач просив визнати протиправним розпорядження (рішення) Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області від 08.01.2015р. №115493 про призначення пенсії (пенсійній справі №115493) з 23.04.2010 року за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти рішення щодо призначення йому з 01.04.2008 року пенсії за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» згідно подання прокуратури Миколаївської області 14.03.2008 року за № 99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області та оформити відповідне розпорядження.

До позову позивач додав заяву про визнання причин пропуску звернення до суду поважними, вказуючи, що оскільки ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2013р. по справі №484/4081/13-а провадження №2-а/484/217/13 вже було поновлено строк звернення до суду з адміністративною позовною заявою про визнання протиправним розпорядження (рішення) про призначення пенсії та зобовязання прийняти рішення та оформити розпорядження, зобовязання здійснити виплату пенсії з урахуванням положень ч.1 ст. 72 КАС України вважає що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та просив поновити йому строк звернення до суду з позовом.

Відповідач надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити позивачу у поновленні строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справаСтаббігс та інші проти Великобританії, справаДевеер проти Бельгії).

З позовної заяви та матеріалів, доданих до позову вбачається, що у 2013р. позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, в якому просив визнати протиправним розпорядження (рішення) Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про призначення пенсії від 07.04.2011 року в пенсійній справі № 115493 ОСОБА_1 з 23.04.2010 року за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти рішення щодо призначення ОСОБА_1 з 23.04.2010 року пенсії за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» згідно подання прокуратури Миколаївської області 14.03.2008 року за № 99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області та оформити відповідне розпорядження (справа №484/4081/13-а провадження №2-а/484/217/13). Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було поновлено позивачу строк звернення до суду та постановою від 18.11.2013р. позов було задоволено повністю.

Вказана постанова набрала законної сили та на її виконання відповідачем 08.01.2015р. прийнято розпорядження 115493.

Однак позивач, посилаючись на те, що його заяву про призначення пенсії відповідач отримав 01.04.2008р., вважає, що саме з 01.04.2008р. він має право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» згідно подання прокуратури Миколаївської області 14.03.2008 року за № 99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області.

При цьому, позивач, достовірно знаючи, що його заяву про призначення пенсії відповідач отримав саме 01.04.2008р., у 2013р. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним розпорядження (рішення) про призначення пенсії та зобовязання прийняти рішення та оформити розпорядження, тобто строк звернення до суду з теперішнім позов почав відраховуватися саме з 2013р.

У випадку пропуску строку звернення до суду позовна заява може бути розглянута по суті лишеза наявності поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Під час вирішення питання поважності пропуску строку звернення до суду з позовом судом досліджуються обставини у кожному конкретному випадку, тобто не можна визнати поважною причиною той факт, що ухвалою суду у справі №484/4081/13-а було поновлено строк звернення до суду.

Про інші обставини, що можуть бути визнані судом поважними для пропущення строку звернення до суду, встановленого ст.. 99 КАС України, позивач не зазначає..

На підставі ч. 2 ст. 100 цього Кодексу позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. З огляду на вище наведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100, 155, 160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправним розпорядження (рішення) Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області від 08.01.2015р. №115493 про призначення пенсії (пенсійній справі №115493) з 23.04.2010 року за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області прийняти рішення щодо призначення йому з 01.04.2008 року пенсії за вислугу років відповідно до ч. 5 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» згідно подання прокуратури Миколаївської області 14.03.2008 року за № 99 виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області та оформити відповідне розпорядження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з обґрунтуванням поважності причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: