Ухвала суду № 50803313, 16.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22820/13-к

Провадження №11-кп/772/632/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бернада Є. В.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Федчука В.В.

суддів: Рупака А.А., Кривошеї А.І.

зі секретарем: Міхневич І.А.

розглянув 16.09.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали провадження за заявою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції Охоти Ю.Р. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», про перегляд судового рішення від 12.02.2015 року, за нововивченими обставинами ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Олексюка В.І.

засудженого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Охоти Ю.Р. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, про відмову в задоволенні заяви прокурора, яка брала участь у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 судом першої інстанції Охоти Ю.Р., про перегляд судового рішення від 12.02.2015 року, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява прокурора, яка брала участь у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 судом першої інстанції, Охоти Ю.Р. про перегляд судового рішення від 12.02.2015 року у справі № 127/22820/13к за новоявленими обставинами.

Як вбачається із заяви, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. В апеляційному порядку вирок суду не переглядався та набрав законної сили 03.02.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3, останньому скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Прокурор вважає ухвалу суду незаконною в зв'язку з тим, що при винесенні ухвали суд першої інстанції, посилався на вирок від 11.12.2014 року і не врахував вирок від 06.03.2014 року, за яким ОСОБА_3 було засуджено в тому числі й за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, 14.11.2003 року та 31.05.2007 року ОСОБА_3 було засуджено за злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України. Таким чином, ОСОБА_3 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, які не зняті і не погашені.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року в задоволенні зави прокурора, яка брала участь у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 судом першої інстанції Охоти Ю.Р., про перегляд судового рішення від 12.02.2015 року, за нововиявленими обставинами, відмовлено, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні прокурором не було доведено про наявність вироку суду від 06.03.2014 року.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні охоти Ю. Р. ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року за нововиявленими обставинами в зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що при винесенні ухвали від 12.02.2015 року суд посилався на вирок від 11.12.2014 року, та на момент ухвалення рішення про застосування відносно ОСОБА_3 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» суду та прокурору не було відомо про наявність у нього судимості за ч.3 ст. 185 КК України, а тому вказує, що скорочення засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року наполовину на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» є неможливим, так як з'ясовано, що ОСОБА_3 має дві судимості за тяжкі злочини, а саме: за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України. Вважає, що на даний час є підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 459 КПК України, для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, тобто інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

А тому на підставі викладеного, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 12.02.2015 року за ново виявленими обставинами.

Відповідно до положень ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Питання щодо здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами регулюється главою 34 КПК України, яка у КПК міститься після глав, які регламентують перегляд справ у апеляційній, касаційній інстанцій та глави провадження у Верховному Суді України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставиниякі не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду .

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою прокурора про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, засуджений ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області про скорочення половини невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено, та застосовано до останнього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3, які були витребувані Апеляційним судом Вінницької області, для розгляду їх в судовому засіданні, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання приєднане покарання за вироком від 25.01.2014 року та призначене остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Таким чином, у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року відсутнє посилання на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2014 року, про який вказує в своїй апеляційній скарзі прокурор.

В апеляційному порядку вирок суду від 11.12.2014 року щодо ОСОБА_3 не переглядався та набрав законної сили 03.02.2014 року.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами прокурор вказує, що суд, на його думку, не дослідив у повному обсязі всі відомості про засудженого ОСОБА_3 , а саме під час розгляду судом клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» суд посилався на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року, та не враховано вирок від 06.03.2014 року, при цьому ні прокурору ні суду не було відомо про наявність у нього судимості.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено, щодо наявності вироку суду від 06.03.2014 року, при розгляді кримінального провадження, за результатами якого було ухвалено вирок суду від 11.12.2014 року щодо ОСОБА_3

Крім того, як видно з ухвали Вінницького міського суду від 12.02.2015 року, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», то в судовому засіданні була оглянута особова справа засудженого ОСОБА_3, де зазначається про вирок Вінницького суду Вінницької області від 06.03.2014 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.ч.1. 4 ст. 70 КК України, але дані обставини в судовому засіданні спростовані не були. Крім того, прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 6 Закону України « Про амністію у 2014 році». ( а.с. 4)

А тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки жодна з них не передбачена п.1-4 ч.2 ст.459 КПК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається прокурор, не є нововиявленими обставинами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України - є законним і обґрунтованим.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.405, 409, 418, 419,459, 462, 466 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Охоти Ю.Р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року про відмову у задоволенні заяви прокурора, яка брала участь у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 судом першої інстанції Охоти Ю.Р., про перегляд судового рішення від 12.02.2015 року, за нововиявленими обставинами, - залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

Згідно з оригіналом: