Ухвала суду № 50801548, 08.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.2014 р. Справа№ 914/902/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Центральне територіальне управління капітального будівництва, м.Київ

про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомості від 30.11.2011р. та стягнення 749992грн. 00коп. в порядку подвійної реституції.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (посв.№019174);

присутній: ОСОБА_3 старший прокурор Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

від позивача: ОСОБА_4 заступник начальника Західного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України (довіреність №220/212/д від 03.03.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається справа за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Центрального територіального управління капітального будівництва про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомості від 30.11.2011р. та стягнення 749992грн. 00коп. в порядку подвійної реституції.

Прокурор у позові заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№939 від 18.03.2014р.), шляхом накладення арешту на наявні розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд ОСОБА_1» у сумі ціни позову.

У судовому засіданні 08.04.2013р. представник прокуратури підтримав подане клопотання №6-441вих14 від 14.02.2014р. (вх.№939 від 18.03.2014р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 08.04.2014р. клопотання №6-441вих14 від 14.02.2014р. (вх.№939 від 18.03.2014р.) про вжиття заходів до забезпечення позову розглянуто та встановлено наступне:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданому прокурором клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову не наведені обгрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, заявником не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, подане клопотання прокурора №6-441вих14 від 14.02.2014р. (вх.№939 від 18.03.2014р.) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері №6-441вих14 від 14.02.2014р. (вх.№939 від 18.03.2014р.) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити усім учасникам судового процесу.

Суддя Іванчук С.В.