Ухвала суду № 50801391, 16.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.09.2015Справа № 910/18237/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім науково-

технічний центр "АВС"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Авант-банк"

про визнання укладеним додаткового договору

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Білоруцький В.М. за довіреністю № б/н від 05.08.2015

Від відповідача: Слівінський М.О. за довіреністю № 46/10 від 30.03.2015

Від третьої особи: Пеліхос Є.М. за довіреністю № 73/2015 від 12.05.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання укладеним додаткового договору до договору на постачання № ПУ-31927-ДЗ від 18.02.2013 між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та ТОВ "Торговельний дім науково-технічний центр "АВС" в редакції запропонованій позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/18237/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2015, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Авант-банк», зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 17.07.2015 від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.07.2015 від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 20.08.2015 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких повідомив, що не має жодної зацікавленості у вирішенні спору на користь позивача чи відповідача та просив вирішити спір на розсуд суду.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 25.08.2015 від відповідача надійшли письмові пояснення щодо залучення до участі у справі судом третьої особи та відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.08.2015 представник позивача частково подав документи на виконання вимог ухвали та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з документами, наданими відповідачем.

Представник відповідача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у дане судове засідання 26.08.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.07.2015, яке підтверджує отримання третьою особою 23.07.2015 року ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 відкладено розгляд справи до 16.09.2015, зважаючи на клопотання представника позивача та для повторного витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 15.09.2015 від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.09.2015 представник позивача надав документи для долучення документів до матеріалів справи та оригінали документів, для огляду у судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, які наведені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи просив вирішити спір на розсуд суду.

У судовому засіданні 16.09.2015, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/18237/15 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/18237/15 у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 910/18237/15 передати керівництву суду для визначення складу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина