Ухвала суду № 50800334, 10.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.Справа № 820/5028/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання -Дудки О.А.,

представника позивача - Ясінського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 820/5028/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" (далі по тексту - ТОВ "ДАНУНЦ", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 25.12.2014 року № 0004712201 про накладення на ТОВ "ДАНУНЦ" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2 120 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.12.2014 року №0004712201.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2015 року проведено заміну відповідача на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 10.09.2015 року, представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНУНЦ" (далі - ТОВ "ДАНУНЦ") зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 11.07.2012 р., є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.77-82).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ТОВ "ДАНУНЦ" є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, управління формами, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, консультування з питань комерційної діяльності й керування, рекламні агентства (т.1 а.с.77-81).

Як вбачається з наказу №37 від 01.08.2014 р., ТОВ "ДАНУНЦ" на підставі ліцензії на право провадження підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, виданої Державною службою України з лікарських засобів, з 02.08.2014 р. відкрито аптеку №30 (КРЕМЕНЧУЦЬКА - 4"), що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня,16а, що підтверджується наказом від 01.08.2014 р. №37, а також ліцензією, виданою Державною службою України з лікарських засобів 20.02.2013 р. (т.1 а.с.90,91).

Фахівцями ГУ ДФС у Полтавській області 09.12.2014 р. проведена фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт (довідка) від 09.12.2014р. (т.1 а.с.8), яким встановлено порушення вимог ст. 24 КЗпП України, п.п. 6,9, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.4 розділу 3 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товар (послуги), який затверджено наказом Міністерством доходів та зборів від 28.08.2013 року №417.

Позивачем на зазначений акт (довідку) від 09.12.2014 р. до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області подано заперечення (т.1 а.с.10-11).

Контролюючим органом на заперечення надано відповідь від 22.10.2014 року №9105/10/20-34-22-01-15 (т.1 а.с.40-42), якою повідомлено, що висновки акта щодо зазначених порушень є правомірними та будуть враховані під час застосування фінансових санкцій.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 25.12.2014 року № 0004712201, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції у зв'язку з порушенням п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 2120 грн. (т.1 а. с.7).

Зазначене податкове повідомлення рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Харківській області (т.1 а.с.45-46).

Рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.02.2015 року №1511/10/20-40-10-04-17 скарга ТОВ "ДАНУНЦ" залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 25.12.2014 року № 0004712201 без змін (т.1 а.с.48-54).

Крім того, зазначене податкове повідомлення рішення було оскаржено позивачем до Державної фіскальної служби України (т.1 а.с.56-58).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 29.04.2015 року №9169/6/99-99-10-01-02-25, залишено без змін податкове повідомлення рішення від 25.12.2014 року № 0004712201 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скарга без задоволення (т.1 а.с.63-67).

Не погодившись із податковим повідомленням рішенням від 25.12.2014 року №0004712201, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 25.12.2014 року №0004712201 є необґрунтованим та неправомірним, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо доводів контролюючого органу, викладених в висновках акту перевірки стосовно порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: неведення обліку товарів (витасепт р-р наруж. 96% фл.ю100мл) за місцем реалізації в аптеці №30, (КРЕМЕНЧУЦЬКА - 4"), що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня,16а, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265-95-ВР, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі статтею 21 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 6 Закону № 265/95-ВР встановлено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Таким національним положенням (стандартом) є затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 751/4044; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Положення (стандарт) 9), яким визначено методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності.

Правові ж засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 996-ХІV).

Відповідно до статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для такого правового висновку.

У розділі V Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність за порушення вимог лише цього Закону.

Зокрема, фінансова санкція, встановлена статтею 21 зазначеного Закону, може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку, визначеного Положенням (стандартом) 9.

Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону № 996-ХІV та Положення (стандарту) 9, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 21 Закону № 265/95-ВР.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України ( постанова від 20.01.15р. у справі № 21-275а14).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Як убачається із відомості про результати перевірки щодо оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів (товарно - матеріальних цінностей) станом на 09.12.2014 року при перевірці аптеки №30, (КРЕМЕНЧУЦЬКА - 4"), що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня,16а виявлено неоприбуткування товарів, а саме: витасепт р-р наруж. 96% фл.ю100мл в кількості 53 штуки в бухгалтерському обліку ТОВ "ДАНУНЦ". (т.1 а.с.245).

Судовим розглядом встановлено, що постачальником товару, зазначеному у відомості про результати перевірки ( т.1 а.с.245) та доданих до матеріалів справи видаткових накладних, є приватна фірма «ГАММА-55» відповідно до договору поставки № 2 від 13.03.2013 року.

За змістом п.п. 2.1., 2.3., 2.4. Договору поставки № 2 від 13.03.2013 р., укладеному між приватною фірмовю "ГАММА-55" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю " ДАНУНЦ" (Покупець), поставка товару здійснюється окремими партіями товару, які формуються Постачальником за заявкою Покупця, яка подається виходячи з власних виробничих потреб в закупівлі товарів та постачається транспортом та силами Постачальника у місце вказане в замовлені Покупця . ( т.1 а.с.12).

Товар, отриманий від постачальника ПФ «ГАММА-55» за видатковими накладними № 00000012045/1 від 26.11.2014 року на загальну суму 1 306 641, 75 гривень та № 00000011644/1 від 03.12.2014 року на загальну суму 1 595 399,34 гривень, оприбутковано ТОВ «ДАНУНЦ» в день отримання товару в повному обсязі по 281 рахунку «Товар на складі». За вказаною господарською операцією у ТОВ «ДАНУНЦ» виникла заборгованість перед постачальником - ПФ «ГАММА-55» 26.11.2014 року - на загальну суму 1 306 641, 75 гривень та 03.12.2014 року на загальну 1 595 399, 34 грн., що відображено в бухгалтерському обліку на рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (Закон № 996-ХІV).

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженому органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

З матеріалів справи убачається, що порядок організації бухгалтерського та податкового обліку, складення фінансової та податкової звітності визначено та закріплено у наказі №1 по підприємству від 14.12.2012 року (т.2 а.с.2).

Наказом по товариству "Про провадження електронного обміну документів із застосуванням програми "М.Е.Doc" №01/10-1 від 22.07.2014 р., відомості про внутрішнє переміщення товарів передаються в електронному вигляді до аптек в момент його отримання ( т .1 а.с.14).

Факт використання зазначеної програми позивачем підтверджується відповідними договорами на виконання послуг щодо впровадження зазначеної програми, її обслуговування, а також актами наданих послуг та специфікаціями (т.1 а.с.15-21).

На підтвердження оформлення руху товару, а саме: витасепт р-р наруж. 96% фл.ю100мл в кількості 53 штук, позивачем надано договір поставки від 13.03.2013 року №2 з Приватною фірмою "ГАММА -55" (т.1 а.с.12-13), податкові та видаткові накладні (т. 1 а.с.22-35,200-241), платіжні доручення (т.1 а.с.124-128), накладна по переміщенню товару до аптеки №30 товару, а саме: витасепт р-р наруж. 96% фл.ю100мл (т.1 а.с.37-39), а також товарно - транспортна накладна (т.1 а.с. 116-123).

Також позивачем до матеріалів справи надано товарний звіт за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року, в якому відображено залишки товару, зокрема, витасепт р-р наруж. 96% фл.ю100мл, в аптеці №30 "Кременчук 4"(т. 1 а.с.97-109).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про належне оприбуткування товарів, а саме: витасепт р-р наруж. 96% фл.ю100мл в кількості 53 штуки в бухгалтерському обліку ТОВ "ДАНУНЦ".

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про неправомірність податкового повідомлення рішення від 25.12.2014 року №0004712201.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2015р. по справі № 820/5028/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.