Ухвала суду № 50800225, 15.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 818/1495/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 818/1495/15

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії комісії головного управління юстиції в Сумській області, що полягали у внесенні до акту позапланової виїзної перевірки діяльності позивача від 02.03.2015 року № 8 та Припису про недопущення повторних порушень від 05.03.2015 року № 3 відомостей, що позивач під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" діє несумлінно, не розумно, без врахування інтересів боржника та його кредиторів, оскільки після реалізації майна банкрута не розірвав договір про відповідальне зберігання від 04.04.2011 року № 04/11, що призвело до додаткових витрат та нарощення заборгованості підприємства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Припис головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05.03.2015 року № 3 про недопущення повторних порушень, винесений відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2014 року до Головного управління юстиції в Сумській області направлено заяву СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про проведення службової перевірки щодо правомірності дій позивача з питань дотримання трудового законодавства і укладення договору про відповідальне зберігання від 04.04.2011 току з ТОВ "Прано Інвест" та під час проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Цегельний завод "РОСТ" (а.с. 11-12).

Листами Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року та від 28.01.2015 року доручено Головному управлінню юстиції в Сумській області провести позапланову перевірку діяльності позивача з питань, наведених у листі заявника та надіслати до Департаменту з питань банкрутства Міністерства довідку, складену за результатами позапланової перевірки з усіма документами, на які є посилання в довідці (а.с. 51,52). 30.01.2015 року Головним управлінням юстиції у Сумській області складено довідку № 4 про результати позапланової невиїзної перевірки, згідно якої за результатами розгляду звернення СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області зроблено висновок про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства за обставинами та з питань, викладених у зверненні (а.с. 14-18). Цю довідку разом із документами, наданими на перевірку, направлено 28.01.2015 року до Міністерства юстиції України (а.с. 52,53).

18.02.2015 року Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Згідно цього висновку, при дослідженні питання збереження майна комісією не здійснено аналізу наданих на перевірку договору про відповідальне зберігання майна ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" та додаткової угоди від 31.12.2013 року до договору, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2014 року. Майно зазначених вище договірних відносин реалізовано та 21.10.2014 року передано покупцю, однак договір продовжував діяти і більше двох місяців обов'язок по сплаті за зберігання майна залишався за ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ", що призвело до додаткових витрат. Довідка Головного управління юстиції в Сумській області не відповідає вимогам Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, комісією неповно та необ'єктивно досліджено питання.(а.с. 55-57).

02 березня 2015 року Головним управлінням юстиції в Сумській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №8, відповідно до якого встановлено, що позивач під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 6/83-09 про банкрутство ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" порушив вимоги ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 19-21). 05 березня 2015 року головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області винесено припис № 3 про недопущення повторних порушень (а.с. 22).

Задовольняючи позовну вимогу суд першої інстанції виходив з того, що припис від 05.03.2015 року № 3 винесений протиправно та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.п. 5.1, 6.4, 6.5, 6.9 Прядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, територіальний орган з питань банкрутства ... надсилає копію Довідки разом з усіма документами, на які є посилання в Довідці, поясненнями, зауваженнями, запереченнями та документами, наданими арбітражним керуючим, до Мін'юсту. Проведення аналізу Довідки здійснюється шляхом підготовки структурним підрозділом Мін'юсту висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству. Структурний підрозділ Мін'юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін'юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки, та надсилає його територіальному органу з питань банкрутства з одночасним поверненням доданих до Довідки документів. Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мін'юсту комісія готує акт перевірки. У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Приймаючи оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень, Головне територіальне управління юстиції в Сумській області виходило з того, що позивач, в порушення вимог ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розірвав вчасно договір відповідального зберігання майна, що призвело до додаткових витрат підприємства - банкрута. Суд з такою позицією погодитись не може. Судом встановлено, що 04 квітня 2011 року ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" та ТОВ "Прано - Інвест" уклали договір про відповідальне зберігання майна, належного ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ", що знаходиться за адресою: вул. Генерала Тхора, буд 152, м. Конотоп, Сумська область. Термін дії договору встановлено до 31 грудня 2012 року (а.с. 23-24). 31.12.2013 року сторонами укладено додаткову угоду, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2014 року.

16 жовтня 2014 року майно ТОВ "Конотопський цегельний завод" за адресою: вул. Генерала Тхора, буд 152, м. Конотоп, Сумська область продано товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроіндекс" (а.с. 28-29,33-34). 21 жовтня 2014 року майно передано покупцю (а.с. 27,32).

21.10.2014 року ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" та ТОВ "Прано - Інвест" уклали додаткову угоду № 3 до договору від 04 квітня 2011 року, якою розірвали договір. В пункті 2 Угоди зазначено, що повернення майна з відповідального зберігання має бути здійснено не пізніше одного календарного дня з укладення угоди (а.с. 26). Таким чином, після передачі майна підприємства - боржника у власність покупцю, договір відповідального зберігання було розірвано в той же день, а майно, що було на відповідальному зберіганні, Товариством з обмеженою відповідальністю "Прано - Інвест" повернуто. Під час проведення перевірки відповідачами не досліджено, чи оплачував ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" послуги за зберігання майна в період з 21.10.2014 року по 31.12.2014 року. Згідно пояснень позивача, такі послуги не надавались, і, відповідно, оплата за їх надання не відбувалась. Ніякими доказами таке твердження позивача не спростоване. Відповідно до довідки про результати перевірки, під час перевірки питання, чи був розірваний договір відповідального зберігання після укладення договору купівлі - продажу та чи оплачувались послуги зі зберігання майна після його продажу, не досліджувались.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Отже, висновок головного територіального управління юстиції в Сумській області про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 допустив додаткові витрати підприємства - банкрута, не розірвавши договір відповідального зберігання майна, чим порушив вимоги ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є необґрунтованим, оскільки не підтверджується належними доказами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 818/1495/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.