Ухвала суду № 50800209, 18.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3360/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ДПІ) звернулася до суду з вказаним вище поданням та, посилаючись на відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД (надалі - Товариство) у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, і прийняття з цих підстав 05 листопада 2014 року рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, просить суд: прийняти постанову про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 07 листопада 2014 року ухвалено постанову про задоволення подання ДПІ щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства застосованого рішенням заявника від 05 листопада 2014 року.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у відповідності з вимогами ст.94 ПК України прийнято рішення про адміністративний арешт майна суб'єкта господарювання, оскільки відмова Товариства від проведення перевірки та не надання пояснень і їх документального підтвердження на письмовий запит податкового органу протягом десяти робочих днів - є законодавчо визначеною підставою для застосування адміністративного арешту майна Товариства.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити подання без розгляду або закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Товариство послалося на відсутність, визначених п.п. 78.1.1., ст. 78 ПК України підстав для проведення ДПІ документальної позапланової перевірки.

Суб'єкт господарювання стверджує, що на письмові запити ДПІ №4180, 4389 ним 19 вересня 2014 року листом, були надані всі документи запитані податковим органом. На запит №3618 відповідь було надано 04 листопада 2014 року. Крім того, протягом серпня-грудня 2014 року існувала заборона Кабінету Міністрів України на проведення перевірок.

Порушення норм процесуального права полягає у неврахуванні судом вимог ч.3 ст.183-3 КАС України де передбачено строки звернення з поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту. Оскільки обставина не допуску посадової особи ДПІ до проведення перевірки, була фактично встановлена 30 жовтня 2014 року. Подання податкового органу мало бути подано не пізніше 31 жовтня 2014 року, а фактично було подано 05 листопада 2014 року, тобто з порушенням встановленого процесуального строку. Суд попередньої інстанції, також порушив вимоги ч.8 ст. 183-3 КАС України, так як порушив строки розгляду питання та прийняття рішення відносно відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно до 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. статті 75 цього ж кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. При цьому, пунктом 78.4 ст. 78 ПК України, передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.78.5. ст. 78 ПК України).

Статтею 81 ПК України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

У пунктах 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України вказано, що платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Що стосується адміністративного арешту майна платника податків п.п. 94.1 ст. 94 ПК України визначає, що це винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ДПІ від 29 жовтня 2014 року №1147 на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експортним контрактом від 15 квітня 2013 року №62, укладеним з фірмою - нерезидентом товариством з обмеженою відповідальністю "Артрост" (Росія) за період з 15.07.2014 року по 05.11.2014 року та експортним контрактом від 14.01.2014 року №105, укладеним з фірмою - нерезидентом товариством з обмеженою відповідальністю "Онлайн Доставка" (Росія) за період з 14.01.2014 року по 05.11.2014 року.

На підставі вищенаведеного наказу та відповідно до направлень на перевірку від 30 жовтня 2014 року №788/14-03-22-05, головний державний ревізор - інспектор відділу валютного та митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Миколаївській області здійснив вихід на місце знаходження Товариства, де було вручено під розписку направлення на та копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. 31 жовтня 2014 року за фактичною адресою Товариства для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідачу було надано запит податкового органу від 30 жовтня 2014 року №5607/10/14-03-22-05-18 щодо надання для перевірки оригіналів документів за експортними контрактами. Однак, представник відповідача відмовив податківцям у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, щодо дотримання вимог валютного законодавства. У зв'язку з цим, посадовою особою ДПІ складено акт №143/14-03-22-05/13857386 від 31 жовтня 2014 року про неможливість розпочати перевірку.

Зважаючи на викладені обставини, начальник ДПІ на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 розділу II ПК України прийняв рішення від 05 листопада 2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІЛЬ" ЛТД (код ЄДРПОУ 13857386), яке розміщене за адресою: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, дата звернення до суду обумовлена направленням письмових запитів податковим органом до Товариства №4389/10/14-03-22-05-18 від 13 червня 2011 року, від 28 серпня 2014 року №4180/10/14-03-22-05-128, від 11 вересня 2014 року про надання суб'єктом господарювання пояснень та документального підтвердження стосовно повноти та достовірності відображення в податковому обліку та звітності взаєморозрахунків з нерезидентом за зовнішньоекономічному контракту №62 від 15 квітня 2013 року, очікуванням відповіді на ці запити. При цьому, на запит податкового органу від 06 жовтня 2014 року №3618/10/14-03-22-05-18, який було отримано відповідачем цього ж дня, відповідь була надана лише 03 листопада 2014 року. При цьому, податковому органу було відмовлено у наданні документів, зазначених у запиті.

Зважаючи на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується і вважає правильним висновок Миколаївського окружного адміністративного суду про відповідність закону дій ДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, оскільки, вказане останнім, неправомірно не допустило посадових осіб податкового органу до проведення такої перевірки.

Твердження відповідача про порушення процесуальних стоків при прийнятті судом подання, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки відлік строку звернення до суду необхідно обраховувати з дати, коли ДПІ отримало відмову Товариства у наданні документів, тобто з 03 листопада 2014 року.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні Товариством фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: