Ухвала суду № 50800194, 17.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа № 815/351/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року (про залишення позову без розгляду) по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» про (з урахуванням уточнень) стягнення заборгованості у розмірі 35435,76 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року залишено без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 6653,04 грн. за період березень - червень 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року залишено без розгляду адміністративний позов УПФ України в Малиновському районі м. Одеси до ПАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» про стягнення заборгованості у розмірі 6653,04 грн. за період березень - червень 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року, УПФ України в Малиновському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в Малиновському районі м. Одеси, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що суми, які підлягають сплаті страхувальниками в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не є страховими внесками, недоїмкою, штрафними санкціями чи пенею. Тому, на думку суду першої інстанції, до даних правовідносин слід застосовувати норму ст. 99 КАС України, згідно з якою позивач пропустив строк звернення до суду, а не норму ч.15 ст. 106 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно з якою при стягненні недоїмки на застосовуються строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі УПФ України в Малиновському районі м. Одеси вказується, що товариством не сплачена та не оскаржена сума недоїмки і, тому, вона підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає довід апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абзаців 1, 2 ч.1 ст. 242-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В Постанові Верховного Суду України від 02 червня 2015 року у справі №21-166а15, яку прийнято за результатом розгляду неоднакового застосування судом касаційної інстанції Закону №1788-ХІІ, Закону №1058-IV та Закону України №2464-VI («Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування») зазначено, що суми, які підлягають сплаті страхувальниками в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не є страховими внесками, недоїмкою, штрафними санкціями чи пенею.

Відповідно до ч.15 ст. 106 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскільки суми, які заявлені до стягнення з товариства не є страховими внесками, недоїмкою, штрафними санкціями чи пенею, то до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував ст.ст. 99, 100 КАС України та залишив позов без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: Д.В. Запорожан