Постанова № 50800188, 18.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7927/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Жукової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року за адміністративним позовом спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 листопада 2013 року №000512210, №000502210 та №000492210.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки ДПІ дійшла помилкового висновку, що в первинних документах, складених за результатами здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 щодо виконання випробувальних робіт згідно договору №2/01 від 15.01.2008р., не розкрито в повній мірі зміст господарської операції, так як крім актів виконаних робіт перевіряючим було надано «Методики», згідно яких проводилося випробування трамвайних вагонів. Також, позивач вважає, що ним правомірно включено до складу валових витрат підприємства витрати на оплату праці працівникам у вигляді премій, оскільки це передбачено ст.142 ПК України, а жодним нормативно-правовим актом не встановлено максимальних чи мінімальних розмірів для виплати премій працівникам. Висновки відповідача щодо завищення підприємством сум валових витрат по рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток за 2010 рік усього в сумі 159608 грн. позивач також вважає помилковими, оскільки на момент складання і підписання акту попередньої планової перевірки підприємство не мало можливості відобразити її результати у бухгалтерському обліку за відповідний період. Факту несвоєчасного подання декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року не мало місця, а дії ДПІ щодо відмови у визнанні декларації визнано рішенням суду протиправними.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 20 грудня 2013 року ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ. Суд скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 07.11.2013р. №000512210 та №000492210. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд не погодився з висновками податкового органу про завищення позивачем сум валових витрат по рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток за 2010 рік усього на 159608 грн., а також щодо порушення строків подання товариством Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року. Поряд з цим, суд дійшов висновку про доведеність податковим органом порушення позивачем ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та завищення ним валових витрат на суму 3 500 000 грн., зазначивши, що премії працівникам виплачено безпідставно і платником податків не надано жодних підтверджуючих первинних документів, зміст яких би свідчив про зв'язок заохочень наданих на користь фізичних осіб з їхнім вкладом в господарську діяльність підприємства.

В апеляційній скарзі спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, а також помилкове застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення його позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновок суду про збитковість підприємства та, у зв'язку з цим, недоцільність виплати його працівникам премій, є безпідставним, так як під час розгляду справи позивачем було надано документи, що підтверджують оподатковуваний прибуток підприємства за 2010 рік. Чинне законодавство не ставить виплату премій працівникам підприємства в залежність від позитивного фінансового результату діяльності такого підприємства. Здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 підтверджено первинними документами, яким судом не надано відповідної правової оцінки.

ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області також подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою суду в частині задоволених позовних вимог, та просить прийняти нову постанову, якою позов спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ залишити без задоволення. При цьому, апелянт не зазначає, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не підлягає задоволенню, а скаргу спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ слід задовольнити.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказів ДПІ у Приморському районі м.Одеси №857 від 04.10.2013р. та №899 від 10.10.2013р., направлень на перевірку від 04.10.2013р. №000839/707 та №000810/708, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у період з 07.10.2013р. по 15.10.2013р. посадовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну документальну перевірку спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ з питань правильності нарахування податку на прибуток за період з 01.07.2010р. по 30.06.2013р., за результатами якої складено акт перевірки №2231/15-53-22-1/20038571 від 22 жовтня 2013 року.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем: п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.1, п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.п.14.1.48 п.14.1 ст.14, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.142.1 ст.142, п.150.1 ст.150, п.3 підр.4 р.ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем сплати податку на прибуток в розмірі 1 033 234 грн. (у т.ч. за 2010 рік на суму 999 545 грн., за півріччя 2010 року на суму 33689 грн., за три квартали 2012 року на суму 33689 грн. та за 2012 рік на суму 33689 грн.) та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності станом на 30.06.2013р. на суму 160 422 грн.; п.49.2, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України з урахуванням вимог п.152.9 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено надання до ДПІ у Приморському районі м.Одеси декларації з податку на прибуток за І квартал 2013 року з порушенням термінів подання звітності.

07 листопада 2013 року, на підставі акту перевірки №2231/15-53-22-1/20038571 від 22.10.2013р., ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийняла податкові повідомлення-рішення:

- №000512210, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 160 422 грн. за порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.п.14.1.48 п.14.1 ст.14, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.142.1 ст.142, п.150.1 ст.150, п.3 підр.4 р. ХХ Податкового кодексу України;

- №000502210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 1 291 543 грн. (у т.ч. за основним платежем 1 033 234 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 258 309 грн.) за порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.п.14.1.48 п.14.1 ст.14, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.142.1 ст.142, п.150.1 ст.150, п.3 підр.4 р. ХХ, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України;

- №000492210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на прибуток підприємств у розмірі 170 грн. за порушення п.49.2, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку вказаним податковим повідомленням-рішенням колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи основним видом діяльності позивача у перевіряємий період було виробництво трамвайних вагонів.

Актом перевірки №2231/15-53-22-1/20038571 від 22.10.2013р., серед іншого, зафіксовано, що спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ збільшило валові витрати на загальну суму 466 260 грн. (без ПДВ) на вартість випробувальних робіт вагонів трамвайних, отриманих у 4 кварталі 2010 року (жовтень-грудень 2010 року) від СПД - ФО ОСОБА_2 на виконання договору №2/01 від 15.01.2008р. В наданих позивачем до перевірки первинних документах не розкрито в повній мірі змісту господарських операцій, товариством не надано документів, які б розкривали зміст наданих випробувальних робіт, не надана будь-яка технічна документація на відповідність технічним умовам, у зв'язку з чим, за висновками податкового органу, неможливо підтвердити зв'язок зазначених витрат з господарською діяльністю підприємства. Зазначено, що в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ завищено у 4 кварталі 2010 року на 466 260 грн.

Колегія суддів не погоджується з Одеським окружним адміністративним судом, який дійшов до висновку про обґрунтованість таких висновків податкового органу.

Відповідно до п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Відповідно до абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення витрат до валових виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності первинних документів на підтвердження придбання такого товару (роботи, послуги); 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

15 січня 2008 року між спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ (Замовник) та СПД ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено договір №2/01, за умовами якого Виконавець зобов'язується провести роботи по технічному обслуговуванню і випробуванню трамвайних вагонів Замовника, консультуванню Замовника з питань обладнання, механізмів і пристроїв трамвайних вагонів Замовника, пусконалагоджувальних робіт трамвайних вагонів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти і сплатити виконані Виконавцем роботи.

Вказаний договір підписано директорами підприємств, які мали повноваження на укладення угод, їх підписи завірені відповідними печатками сторін.

В підтвердження виконання умов вказаного договору в матеріалах справи містяться акти виконаних робіт від 04.10.2010р., від 10.11.2010р. та від 16.12.2010р., протоколи повірки, методики повірки; сплата грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями №5173 від 08.02.2010р., №5268 від 11.03.2010р., №5425 від 15.04.2010р., №5481 від 07.05.2010р., №5542 від 08.06.2010р., №5626 від 12.07.2010р., №5716 від 09.08.2010р., №5788 від 11.09.2010р., №5826 від 17.09.2010р., №5831 від 17.09.2010р., №5893 від 04.10.2010р., №5976 від 03.11.2010р., №6077 від 07.12.2010р., №6176 від 29.12.2010р.

Дослідивши вказані документи колегія суддів доходить висновку, що ними повністю розкрито зміст господарських операцій та номенклатуру виконаних ФОП ОСОБА_2 робіт за договором №2/01 від 15.01.2008р.

В бухгалтерському обліку дані операції відображено бухгалтерськими проводками: у 4 кварталі 2010 року Дт84 «Інші операційні витрати» Кт631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі - 466 260 грн., а в податковому обліку валові витрати у 4 кварталі 2010 року збільшені на 466 420 грн.

Судова колегія не погоджується з Одеським окружним адміністративним судом щодо неможливості підтвердити зв'язок зазначених витрат з господарською діяльністю підприємства. Як зазначалось вище, основним видом діяльності спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ у перевіряємий період було виробництво трамвайних вагонів. У відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_2 здійснює свою діяльність у сфері проведення технічних випробувань та досліджень саме в тій сфері, в якій виникли господарські відносини між ним та позивачем.

Позивачем доведено, що зазначений вище договір не був ані удаваним, ані фіктивним, має економічний ефект, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору. Зазначений договір спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним, виконано сторонами в повному обсязі та відповідає положенням цивільного, господарського і податкового законодавства. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у суб'єкта господарювання, з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач, з дотриманням п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», правомірно включив до складу валових витрат суму коштів по взаємовідносинах з СПД ФОП ОСОБА_2 у розмірі 466 260 грн., а висновок суду першої інстанції щодо протилежного є помилковим.

Оцінюючи правомірність висновків акту перевірки щодо завищення позивачем валових витрат на суму сплачених заохочень (премій) у 4 кварталі 2010 року в розмірі 3 500 000 грн., колегія суддів виходить з наступного.

При перевірці відображених у рядку 04.3 Декларації «Витрати на оплату праці» показників за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р. у загальній сумі 5 804 230 грн. податковий орган встановив, що на формування цього показника мало вплив здійснення нарахувань основної заробітної плати працівникам підприємства, та додаткових виплат окремим працівникам у вигляді премій. З акту перевірки вбачається, що позивач формував витрати у 4 кварталі 2010 року за рахунок додаткових виплат окремим працівникам, які оформлені на підставі наказів по підприємству, як премії.

На підставі відомостей про нарахування заробітної плати за жовтень, листопад, грудень 2010 року була нарахована основна заробітна плата (без врахування премій) всього на суму 645031,86 грн., в т.ч. по працівниках ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 19 112 грн.

На підставі наказів «Про преміювання» №11П від 19.11.2010р. та №12П від 28.12.2010р. підприємство нарахувало премію зазначеним вище працівникам в загальному розмірі 3 500 000 грн.

Дослідивши первинну документацію (накази про виплату премії, трудові угоди, положення про преміювання працівників) суд першої інстанції дійшов висновку, що премії працівникам у 4 кварталі 2010 року підприємство виплатило безпідставно, так як до перевірки не надано жодних підтверджуючих первинних документів, зміст яких би свідчив про зв'язок даних заохочень наданих на користь фізичних осіб з їхнім вкладом в господарську діяльність підприємства. За висновками суду, відповідач правомірно встановив порушення позивачем п.1.32 ст.1, п.5.1 п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення товариством валових витрат на суму 3 500 000 грн. у 4 кварталі 2010 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу витрат платника податку включаються витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають нараховані витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів, робіт, послуг, витрати на оплату авторської винагороди та за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін, (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб ).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно ст.2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до п.п.2.3 Розділу 2 Положення про преміювання працівників спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ від 28.05.2005р., схваленого на зборах трудового колективу товариства, премія за виконання кількісних та якісних показників нараховується та виплачується за умови, якщо: працівник добросовісно виконував свої посадові (функціональні ) обов'язки, обумовлені у трудовому договорі та (або) посадовій інструкції; при відсутності рекламацій за час використання продукції, за відсутності дисциплінарних стягнень, якщо не зірвані графіки виробництва; окремо для адміністративного персоналу - за своєчасне виготовлення та відвантаження продукції.

Пунктом 3.1 цього Положення, який визначає порядок виплати інших видів премій (виплат, надбавок) також передбачено, що преміювання здійснюється за виконання особливо важливих завдань та доручень за наказом генерального директора підприємства; у вигляді виплати винагороди по результатам роботи за звітний період в залежності від вкладу працівника та якості роботи на підставі наказу генерального директора підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, преміювання шести працівників адміністративного апарату товариства здійснювалось на підставі відповідних наказів, виданих Генеральним директором товариства відповідно до Положення про преміювання працівників спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ від 28.05.2005р.

Вказані накази про виплату премій є підставою для нарахування, а відомості по виплаті грошей є, відповідно, розрахунковими документами, що підтверджують фактичну виплату таких премій.

Вказані документи в своїй сукупності підтверджують здійснення позивачем витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку в розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Слід зазначити, що ні Положення про преміювання працівників спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ від 28.05.2005р., ні положення чинного законодавства України не визначають мінімальні та максимальні розмірі премій, а також не ставлять виплату премій працівникам в залежність від позитивного фінансового результату, отриманого позивачем від операційної діяльності.

В той же час, виплата спірних сум премій відбувалась у 4 кварталі 2010 року, а згідно показників фінансової звітності товариства за вказаний період підприємство мало позитивний фінансовий результат та необхідні кошти для виплати премій працівникам адміністративного апарату у вказаних розмірах.

Більше того, виплачені позивачем у 4 кварталі 2010 року премії на загальну суму 3 500 000 грн. стали окремим об'єктом оподаткування при їх виплаті. На суму виплачених премій позивачем було нараховано та сплачено до Державного бюджету - податок на доходи фізичних осіб (найманих працівників), що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями по перерахуванню податку.

Суд апеляційної інстанції знаходить доведеною позицію позивача, що дані заохочення конкретних фізичних осіб пов'язані з стимулюванням господарської діяльності підприємства; а відтак, витрати на оплату премій в сумі 3 500 000 грн. правомірно включено до складу витрат підприємства позивача.

Актом перевірки №2231/15-53-22-1/20038571 від 22.10.2013р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області зафіксувала порушення товариством п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення сум валових витрат у рядку 04.9 усього в сумі 159 608 грн. (у т.ч. в 2010 році - 31921 грн., в 1 кварталі 2011 року - 127 687 грн.).

Так, з матеріалів справи вбачається, що при складанні Декларації з податку на прибуток за 2010 рік позивачем був збільшений показник рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» на 159 608 грн. Вказане збільшення було відображено на підставі акту перевірки від 18.11.2010р. №16579/23-1/20038571 за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р., в якому податковий орган дійшов висновку про заниження товариством показника скоригованого валового доходу підприємства за вказаний період на 159608 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2008 року на 159608 грн.) та завищення за 2009 рік на 159608 грн.

Сума податкового зобов'язання згідно акту попередньої перевірки була узгоджена та сплачена до бюджету у повному обсязі. Оскільки на момент складання та підписання акту перевірки від 18.11.2010р. термін подання Декларації з податку на прибуток за 2009 рік пройшов, тому підприємство було позбавлено можливості скоригувати валові доходи (відобразити результати перевірки) в бухгалтерському обліку за відповідний період. А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що завищення валового доходу за 2009 рік, на підставі акту від 18.11.2010р., було правомірно відображено позивачем у рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» податкової декларації, яка була надана за наступний період, що слідує за періодом підписання акту перевірки.

Відповідно до п.50.3 ст.50 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, не скориставшись своїм правом на проведення позапланової перевірки, відповідач невмотивовано встановив завищення з боку позивача валових витрат та, відповідно, необґрунтовано виніс податкове повідомлення - рішення №000512210 від 07.11.2013р., яке підлягає скасуванню.

Податковим повідомленням - рішенням від 07.11.2013р. №000492210 позивачеві нараховано штрафні санкції в розмірі 170 грн. за порушення термінів подання Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року. Зокрема, в акті перевірки зазначено, що в порушення ст.49 ПК України, фактично декларацію було подано платником податків 16.07.2013р. з граничним терміном її подання - до 13.05.2013р.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. у справі №815/5057/13-а, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014р. залишено без змін, серед іншого скасовано рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №18038/10/15-01 від 26.04.2013р. щодо невизнання декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року від 23.04.2013р., №18724/10/15-01 від 08.05.2013р. щодо невизнання декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року від 07.05.2013р. та №167/10/18-4 від 27.06.2013р. щодо невизнання декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року від 18.06.2013р.; зобов'язано ДПІ визнати декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року від 23.04.2013 року та декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року від 18.05.2013 року спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді ТОВ податковою звітністю та такими, що подані у день фактичного їх отримання ДПІ у Приморському районі м. Одеси, із відображенням цих даних в особовій картці платника податку.

Тобто, порушення термінів подання підприємством податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року спростовано рішенням суду, яке набрало законної сили, і додаткового доведення не потребує.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права в частині висновків про неправомірне включення позивачем до складу валових витрат суми коштів по взаємовідносинах з СПД ФОП ОСОБА_2 у розмірі 466260 грн., а також щодо завищення валових витрат на суму 3 500 000 грн. у зв'язку з виплатою у 4 кварталі 2010 року премій працівникам підприємства, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, постановлене судове рішення, на підставі ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у повному обсязі.

Доводи же апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області не спростовують висновків суду про відсутність порушень товариством п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення сум валових витрат у рядку 04.9 усього в сумі 159 608 грн., а також щодо безпідставності нарахування штрафних санкцій в сумі 170 грн. за порушення термінів подання податкової звітності. А відтак, апеляційна скарга податкового органу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 07 листопада 2013 року №000512210, №000502210 та №000492210.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.