Ухвала суду № 50799908, 16.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4800/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, за участю третьої особи: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальністю «Аптечне об'єднання «Біокон» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - Відповідач) у якому просило визнати протиправними дії та скасувати рішення відповідача № 37 від 26.02.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві та зареєстровано платником ПДВ з 20.09.2006, індивідуальний податковий номер 345394426566.

23.02.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі по тексту - ЄДР) державний реєстратор вніс запис №10711430004030022 щодо відсутності ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» за місцезнаходженням.

Отримавши інформацію про внесення до ЄДР запису щодо відсутності за місцезнаходженням позивача, відповідач прийняв оскаржуване рішення №37 від 26.02.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі по тексту - рішення № 37).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, з урахуванням того, що були відсутні підстави для направлення державному реєстратору повідомлення форми 18-ОПП, що призвело до передчасного внесення запису до ЄДР про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії витягу з ЄДР, юридичною адресою ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» є: м. Київ, Подільський район, проспект Правди 80-В.

На підтвердження фактичного знаходження за юридичною адресою, позивач надав суду копію договору оренди нежилих приміщень б/н від 01.01.2013, згідно якого останній отримав в оренду нежитлове приміщення загальною площею 50 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Правди 80-В. Дане приміщення прийняте згідно акта приймання-передачі нежилих приміщень в оренду від 01.01.2013. Також позивач надав копії платіжних доручень про оплату орендної плати згідно вищезазначеного договору.

Крім того, позивач надав копію договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорону №101-Доб/2007/Под.Ц від 04.06.2007 та платіжні доручення щодо оплати послуг за даним договором на підтвердження фактичного користування приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Правди 80-В.

12.02.2015 посадовими особами відповідача складено довідку №1762/07 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, згідно якої місцезнаходження ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» не встановлено.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції оперуповноважений оперативного управління ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві Луняк М.В., яким складено вищезазначену довідку, пояснив, що здійснив виїзд на податкову адресу ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» (м. Київ, проспект Правди 80-В) та виявив, що приміщення закрите і дане товариство там відсутнє. Під час виїзду були зроблені фотознімки будівлі за вказаною адресою та входу до приміщення позивача, де була наявна вивіска «Аптека» (а.с.146-148). Зазначив, що опитав перехожих, які зазначили, що раніше там була аптека, але тепер вона не працює. Однак, дані пояснення письмово не зафіксував, контакти перехожих не запитав.

Також, Луняк М.В зазначив, що намагався зв'язатись з керівництвом позивача, однак за телефоном, зазначеним в ЄДР ніхто не відповідав. Зателефонувавши за номером, отриманим з Інтернет-ресурсів, вдалось зв'язатись з представниками позивача, які повідомили, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29.

Судом першої інстанції встановлено, що вказані телефонні розмови жодним чином зафіксовані не були, перевірка місцезнаходження ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 не здійснювалась, запити з метою встановлення місцезнаходження позивача не направлялись.

Між тим, відсутність посадових осіб за адресою: м. Київ, проспект Правди 80-В позивач пояснив тим, що в цей час там проводились ремонтні роботи, на підтвердження чого надав копію договору про виконання робіт від 02.10.2014 №021014, договірної ціни, локального кошторису, відомості ресурсів (а.с.124-145).

Отже, відповідачем на підставі довідки від 12.02.2015 №1762/07 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 12.02.2015 №492/26-56-11-01.

Також, 12.02.2015 відповідачем складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №238/26-56-11-01-20 від 12.02.2015, яке направлено державному реєстратору та отримано останнім 17.02.2015.

В свою чергу, третьою особою - Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, отримавши від відповідача повідомлення форми №18-ОПП стосовно позивача, направлено на адресу останнього повідомлення від 17.02.2015 №250 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця до 17.03.2015.

Матеріали справи свідчать про те, що поштове відправлення з повідомленням від 17.02.2015 №250 повернулось на адресу третьої особи без вручення адресату 23.02.2015.

Відповідно, 23.02.2015 державним реєстратором внесено запис від 23.02.2015 №10711430004030022 до ЄДР щодо відсутності ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» за вказаною адресою.

04.03.2015 позивачем подано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що державним реєстратором передчасно внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою щодо ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» не дочекавшись строку, встановленого у повідомленні від 17.02.2015 №250, тобто до 17.03.2015.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.09.2014 №К/9991/40097/11 (ЄДРСР 40479675).

За наслідками перевірки підрозділом ДПІ встановлено відсутність платника податків ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» за його місцезнаходженням, проте, підрозділ податкового органу має надсилати повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», лише після здійснення передбачених Порядком №1588 та Положенням №336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 №21-4а14.

Разом з тим, відповідачем не надано ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції належних доказів вчинення всіх передбачених Порядком №1588 та Положенням №336 дій щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон», а тому підстави для направлення повідомлення форми № 18-ОПП державному реєстратору були відсутні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Пунктом 12.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (далі по тексту - Порядок №1588), передбачено, що з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Згідно з абзацом 4 пункту 12.2 Порядку №1588 у рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції належних доказів того, що посадовими особами у відповідності до положень пункту 12.2 Порядку №1588 було виявлено відсутність ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» за податковою адресою та не надано копії акта перевірки місцезнаходження позивача.

Пунктом 12.4 Порядку №1588 встановлено щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (пункт 12.5 Порядку №1588).

У відповідності до пункту 3.1 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 17.05.2010 №336 (далі по тексту - Положення №336) щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками;

Згідно із пунктом 3.2. Положення №336 у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Відповідно до пункту 4.2. Положення №336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно:

- якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт);

- якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Разом з тим, пунктом 4.8. Положення №336 передбачено, що кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Листування з питань встановлення місцезнаходження платника податків в обов'язковому порядку обліковується у журналах реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції відділу податкової міліції (канцелярії) відповідно до вимог діловодства. (пункт 4.14. Положення №336).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні оформлені належним чином довідка або рапорт, які свідчать про проведення і організацію заходів із встановлення місцезнаходження ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» відповідно до чинного законодавства.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначено розділом V ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зокрема, ст.ст. 180 - 184 та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 р. № 26, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 р. за № 232/25009.

Відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі якщо, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, чинний на момент прийняття спірного рішення, регулювався Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року № 26 (далі по тексту - Положення).

Анулювання реєстрації визначено в розділі V Положення і здійснюється шляхом виключення платника податку на додану вартість з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до п. 5.5 розділу V Положення, анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України (підпункти "б"-"з" пункту 5.1 цього розділу).

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-І V.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно із ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомості про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Правовими положеннями п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що в разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Зі змісту оскаржуваного рішення № 37 вбачається, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» анульоване на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» фактично знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, Подільський район, проспект Правди 80-В, а відомості про його відсутність за вказаною адресою внесені до ЄДР з порушенням порядку їх внесення, встановленого законодавством.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги копію договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти укладеного 27.01.2014 між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон».

За умовами вищезазначеного договору, надання послуг позивачу здійснюється за поштовою адресою: 02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29.

Отже, з огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення відповідача № 37 від 26.02.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підлягає скасуванню, без зміни дати реєстрації - 20.09.2006, оскільки порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

В даному випадку відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено суду апеляційної інстанції правомірність та обґрунтованість своїх дій та оскаржуваного рішення та не надано будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.