Ухвала суду № 50799796, 27.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 755/9962/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Строяновської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 у продовж нерозумного строку, постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 30.01.2014 про відкриття виконавчого провадження в частині добровільного виконання відповідачем постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 у семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на його ім'я та вимогу; зобов'язати відповідача надати довідки щодо нарахованих відповідачем сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, 2а-3275/11, 2а-6873/11; здійснити судовий контроль щодо надання довідок, виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні довідок на ім'я та вимогу ОСОБА_2, зобов'язання надати довідку щодо нарахованих відповідачем сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, 2а-3275/11, 2а-6873/11; здійснення судового контролю щодо надання довідок та виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013, повернуто заявникові на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із непідсудності справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно адміністративного позову позивачем серед інших заявлені позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні довідок на його ім'я та вимогу; зобов'язання відповідача надати довідки щодо нарахованих відповідачем сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, 2а-3275/11, 2а-6873/11; здійснення судового контролю щодо надання довідок, виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013.

Повертаючи позовну заяву в частині вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були порушені правила предметної підсудності, оскільки зазначені позовні вимоги підлягають розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом з тим, пунктом 4 частини першої вказаної статті Кодексу передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як було зазначено колегією суддів, позивач серед іншого просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні довідок на його ім'я та вимогу; зобов'язати надати довідки щодо нарахованих відповідачем сум пенсійної заборгованості по справам №2а-4651/11, 2а-3275/11, 2а-6873/11.

Отже, вказані позовні вимоги пов'язані з призначенням, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних виплат, що також підтверджується наявними в матеріалах справи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 у справі №2а/6873/11 (2а/2604/218/12), якою зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок, листом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва від 17.04.2015 №6422/09, згідно якого судовими рішеннями у справах №2а-3275/11 та №2а-4651/11 зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Щодо позовних вимог про здійснення судового контролю, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 105, пункту 4 частини першої статті 163, положень статті 267 КАС адміністративний позов не може містити такі вимоги, відповідно, зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду питання щодо визначення предметної підсудності.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував вищенаведене та необґрунтовано повернув позовну заяву в частині вимог.

Згідно з пунктом 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 03.08.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.