Ухвала суду № 50799693, 17.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 741/217/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Киреєв О.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області на окрему ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду судом першої інстанції адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року позов задоволено та винесено окрему ухвалу стосовно невиконання управлінням Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області рішення Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013.

Окрему ухвалу вирішено направити до Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, прокурору Носівського району та прокуратуру Чернігівської області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що окрема ухвала винесена судом першої інстанції безпідставно.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній справі було визнання протиправною відмови управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання як голови Носівського районного суду Чернігівської області в розмірі 90 % заробітної плати працюючого в даний час на відповідній посаді судді та зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Носівському районі Чернігівської області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2, в розмірі 90 % заробітної плати працюючого на теперішній час судді на посаді голови районного суду та

зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Носівському районі Чернігівської області нарахувати та виплатити одноразово ОСОБА_2 різницю між перерахованим та фактично виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді за період з 15 липня 2013 року по день ухвалення судового рішення.

Постанова Носівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року, якою позовні вимоги задоволено частково, мотивована тим, що з моменту ухвалення рішення Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013 підлягає застосуванню частина третя статті 138 Закону № 2453-УІ в редакції до змін, внесених Законом № 3668-VІ: «Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання». Такі висновки узгоджуються з правовою позицію Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 24 березня 2015 року № 21-584а14.

В окремій ухвалі суд першої інстанції прийшов до висновку, що відмова управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області щодо перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання як голови Носівського районного суду Чернігівської області в розмірі 90 % заробітної плати працюючого в даний час на відповідній посаді судді, є протиправною, оскільки такі дії відповідача є невиконанням рішення рішення Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Статтею 70 цього Закону встановлено, що невиконання рішень та недодержання висновків Конституційного Суду України тягнуть за собою відповідальність згідно з законом.

У зв'язку з цим судом першої інстанції було винесено стосовно невиконання відповідачем рішення Конституційного Суду України оскаржувану окрему ухвалу.

Відповідно до частини 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи ту обставину, що скаржником не виконано при здійсненні виплати ОСОБА_2 щомісячного довічного утримання судді у відставці рішення Конституційного Суду України від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013, яке є обов'язковим для виконання, колегія суддів вважає, що окрема ухвала суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог законодавства та не підлягає скасуванню.

Твердження відповідача про те, що управлінням виконано постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року по даній справі наведеного висновку не спростовує.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 160, 195, 199, 211 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 21 вересня 2015 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.