Ухвала суду № 50799588, 08.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 рокусправа № 804/5492/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 804/5492/15 за позовом Дніпропетровської міської ради до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконав рішень управління державної виконавчої служби Головного територіальної и управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. щодо винесення постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680 грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі №200/798/14-а від 26.01.2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, визнати протиправною та скасувати повністю постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 31.03.2015 року ВП 46344773 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає, що даний адміністративний позов підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, як адміністративному суду. Крім того, апелянт зазначає, що Дніпропетровська міська рада повідомляла державного виконавця стосовно дій щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року по справі №200/798/14-а, також і про те, що 16.02.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України було відкрито касаційне провадження за касаційною Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року по справі №200/798/14-а, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули. Апелянт просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 02.02.2015 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про примусове виконання виконання виконавчого листа №200/798/14-а від 28.01.2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання Дніпропетровську міську раду та Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у встановленому законом порядку інше житло, яке відповідає вимогам, що ставляться до житлових приміщень згідно ст. 50 Житлового кодексу України. 06.02.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46344773, в якій встановлено боржнику строк добровільного виконання рішення суду до 13.02.2015 року. (а.с.18) Листами від 16.03.2015 року за вих. №№7/11-390, 7/11-391, 7/11-392, 7/11-393, 7/11-394, 7/11-395, від 17.03.2015 за вх. №№7/11-408, 7/11-409 позивач повідомляв державного виконавця про те, що з метою виконання рішення суду буде проведено нараду за участю посадових осіб виконавчих органів Дніпропетровської міської ради та просив відкласти провадження виконавчих дій, оскільки у зв'язку зі зміною керівництва ускладнюється виконання рішень. (а.с.20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27) 06.04.2015 року листом №7/11-543 Дніпропетровська міська рада повідомила відповідача про те, що 26.03.2015 р. департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради була проведена нарада з метою виконання рішення суду, про що складено протокол, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року по справі №200/798/14а відповідну інформацію щодо надання житлової площі родині ОСОБА_9, внесено до Відомостей про потребу у житлових приміщеннях для відселення мешканців з аварійних будинків для подальшого врахування при розподілу житла. Але на теперішній час розглянути питання надання родині ОСОБА_9 житла, згідно статті 50 Житлового кодексу України, як це зазначено у постанові не має правових підстав, у зв'язку з тим, що у складі родини відбулися зміни, тому департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради листом від 13.02.2015 року №3/6-231 родині ОСОБА_9 було рекомендовано звернутися до Жовтневої районної у місті ради за місцем реєстрації для затвердження уточненого списку сімей, які підлягають відселенню з житлового будинку по АДРЕСА_1. Також повідомлено, що 16.02.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2014 року по справі №200/798/14а та просило відстрочити провадження виконавчих дій до закінчення касаційного провадження в адміністративній справі та здійснення необхідних вимог родини ОСОБА_9 згідно протоколу. (а.с.28-29)

31.03.2015 року державний виконавець керуючись статтями 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про накладення штрафу, якою на божника за невиконання вимог виконавчого листа у справі 200/798/14-а накладено штраф у розмірі 680 грн. та попереджено про передбачену чинним законодавством адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, перешкоджання його виконанню. (а.с.15)

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про правомірність спірної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення та зауважив, що винесення спірної постанови державного виконавця про накладення штрафу на позивача за невиконання виконавчого документа відбулося раніше, ніж позивач надав інформацію, викладену у листі від 06.04.2015 року за вих.№7/11-543, тому таке інформування не могло та не вплинуло на прийняття спірної постанови.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і зазначає, що відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з частиною1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до частни 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Наведені обставини свідчать про те, що фактичне виконання рішення суду, яке набрало законної сили станом на день винесення державним виконавцем постанови від 31.03.2015 року про зобов'язання Дніпропетровську міську раду та Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у встановленому законом порядку інше житло, яке відповідає вимогам, що ставляться до житлових приміщень згідно ст. 50 Житлового кодексу України не відбулось. Таким чином доводи апелянта про те, що у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу є неспроможними.

Таким чином, судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам, на які посилався позивач в адміністративному позові, та зроблено правильний висновок про наявність підстав для накладення на нього штрафу. Відтак, позовні вимоги є необґрунтованими.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 804/5492/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко